Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: А12-17867/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-17867/2013
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (ИНН 3446501024, ОГРН 1023404239583 юр. адрес: 400002, Волгоградская обл., г.Волгоград, пр-кт Университетский, 26) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкоПродукт» (ИНН 3444167173, ОГРН 1093444001023, юр. адрес: 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Невская, 12 А) о взыскании задолженности и договорной неустойки.
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2013г. до 11 час. 05 мин. 08.10.2013г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Комиссарова Е. А., доверенность от 20.02.2012г. №447/31.
от ответчика: Белова Н. Н., доверенность от 01.09.2013г.
У С Т А Н О В И Л
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту также ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкоПродукт» (далее по тексту также ООО «ВолгоградЭкоПродукт», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 1 766 775 руб. (487775+1279000) и договорной неустойки в размере 4 448 824 руб. 33 коп. (1379296,33+3069528).
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по товарным накладным № 00000100 от 10.10.2012г. и №00000098 от 10.10.2012г. при исполнении договоров соответственно №7/12 от 08.09.2012г. и № 8/12 от 06.09.2012г.
В судебном заседании представитель ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет» указанные исковые требования и их обоснование поддержала.
В отзыве на иск не оспаривает наличие задолженности по оплате товара на сумму 1 766 775 руб., однако не признает иск о взыскании неустойки на сумму 4 448 824 руб. 33 коп., сославшись на несоразмерность указанного размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на сумму 1 766 775 руб.
В ходатайстве от 02.10.2013г. ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «ВолгоградЭкоПродукт» поддержала позицию изложенную в отзыве на иск и ходатайстве от 02.10.2013г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истцом – Продавцом и ответчиком – Покупателем, заключено два договора купли-продажи №7/12 от 06.09.2012г. и №8/12 от 06.09.2012г. по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3. и 3.1. которых Продавец обязуется передать Покупателю соответственно картофель на сумму 2 550 000 руб. и лук репчатый на сумму 1 500 000 руб., наименование, количество и цена которых указан в спецификациях, а Покупатель обязуется их принять и оплатить.
В спецификациях к договорам №7/12 от 06.09.2012г. и №8/12 от 06.09.2012г. стороны дополнительно согласовали наименование, количество и цену подлежащего продаже товара.
Таким образом договора содержат все предусмотренные законом существенные условия, что свидетельствует о их заключенности.
Во исполнение договоров и спецификаций к ним, по товарным накладным № 00000100 от 10.10.2012г. и №00000098 от 10.10.2012г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 2 166 775 руб. (887775+1279000).
Договора №7/12 от 06.09.2012г. и №8/12 от 06.09.2012г. не содержат конкретны сроков оплаты продукции, в связи с чем Покупатель должен был её оплатит установленные законом.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 400 000 руб., в связи с чем его задолженность по оплате товара составляет 1 766 775 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 1 766 775 руб.
Претензии истца №58/32 от 15.01.2013г. и №59/32 15.01.2013г. об оплате задолженности и договорной неустойки ответчик в полном объёме не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 766 775 руб.подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.4.1. договоров №7/12 от 06.09.2012г. и №8/12 от 06.09.2012г. за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки по двум договорам на общую сумму 4 448 824 руб. 33 коп. истцом произведен верно.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения денежного обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
В качестве доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства ответчик представил таблицу из бюллетеня банковской статистики №8 по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.
Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 203 907 руб. 75 коп., рассчитанных с применением действующей двукратной учетной ставки ЦБ РФ, как того требует Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 54 077 руб., которые в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
При этом суд считает, что приуменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997г. № 6.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по заявлению о принятии по делу обеспечительных мер, распределению не подлежат и относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (ИНН 3446501024, ОГРН 1023404239583 юр. адрес: 400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт Университетский, 26) удовлетворить частично, с применением к договорной неустойки ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкоПродукт» (ИНН 3444167173, ОГРН 1093444001023, юр. адрес: 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Невская, 12 А) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (ИНН 3446501024, ОГРН 1023404239583 юр. адрес: 400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт Университетский, 26) задолженность в размере 1 766 775 руб., договорную неустойку в размере 203 907 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 077 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
