Решение от 18 сентября 2013 года №А12-17843/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-17843/2013
 
18 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) о взыскании 17 848,60 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кужагалиева Жаслана Гайсаевича
 
    без вызова сторон;
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в размере 12 615 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 233,60 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшей Кужагалиева Жаслана Гайсаевича (далее – Кужагалиев Ж.Г.) своего права требования к ООО «Росгосстрах» обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автостраховщиков», а затем обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автостраховщиков» - истцу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «ПеКо» к рассмотрению. ООО «Росгосстрах» мотивированный отзыв суду не представило. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    23 февраля 2013 года около дома №84 по ул. 40 лет Победы г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак С413МТ34), находившегося под управлением Величкина Михаила Сергеевича,и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34), находившегося под управлением Кужагалиева Жаслана Гайсаевича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №777/03-13 от 06.03.2013, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 23.02.2013.
 
    Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2013), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак С413МТ34) Величкина Михаила Сергеевича.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак С413МТ34) Величкина Михаила Сергеевича застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0634506389.
 
    27 февраля 2013 года Кужагалиев Ж.Г. обратился в ООО «Русский союз автострахователей», заключив с последним  агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2013.
 
    В связи с этим, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34), заключив договор №2199/07-12 со стоимостью работ 5000 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №777/03-13 от 06.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34) с учётом износа составила 17 615 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.
 
    06 марта 2013 года между Кужагалиевым Ж.Г. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Кужагалиев Ж.Г. уступил ООО «Русский союз автострахователей»  право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34) в результате ДТП от 23.02.2013.
 
    26 марта 2013 года ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.
 
    До настоящего момента ООО «Росгосстрах» своё решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения заявителя не довело.
 
    31 мая 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Русский союз автострахователей»  уступило ООО «ПеКо» право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34) в результате ДТП от 23.02.2013 в размере 12 615 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Русский союза автострахователей» в суд с настоящим иском.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №777/03-13 от 06.03.2013, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 23.02.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №777/03-13 от 06.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34) с учётом износа составила 17 615 руб.
 
    Данный отчёт судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    06 марта 2013 года между Кужагалиевым Ж.Г. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Кужагалиев Ж.Г. уступил ООО «Русский союз автострахователей»  право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34) в результате ДТП от 23.02.2013.
 
    26 марта 2013 года ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.
 
    До настоящего момента ООО «Росгосстрах» своё решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения заявителя не довело.
 
    31 мая 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Русский союз автострахователей»  уступило ООО «ПеКо» право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С696СТ34) в результате ДТП от 23.02.2013 в размере 12 615 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Кужагалиев Ж.Г., а затем и ООО «Русский союз автострахователей» в письменном документе засвидетельствовали отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права как Кужагалиева Ж.Г., так и ООО «Русский союз автострахователей» как выгодоприобретателей по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПеКо» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном истцом размере 12 615 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/07-34 об оказании юридической помощи от 10.07.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «ПеКо» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №317 от 11.07.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ПеКо», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Судебные издержки истца по оплате почтовых услуг в размере 233,60 руб. подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) возмещение ущерба в размере 12 615 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг в размере 233 руб. 60 коп., а всего 27 848 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов