Решение от 18 сентября 2013 года №А12-17842/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-17842/2013
 
18 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) о взыскании 17 848,60 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отто Инны Евгеньевны,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо»(далее – истец, ООО «ПеКо») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 021 руб., 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных издержек.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим – Отто Инной Евгеньевной своего права требования к ООО «Росгосстрах» истцу.
 
    ООО «Росгосстрах» мотивированный отзыв суду не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    17 апреля 2013 года на ул. Воровского около дома №11 г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-219020 (государственный регистрационный знак М550АС152), находившегося под управлением Горбунова Кирилла Сергеевича,и автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152), находившегося под управлением Пестовой Инны Евгеньевны (в настоящее время – Отто Инны Евгеньевны).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №2129/05-13 от 03.06.2013 и справке о ДТП от 17.04.2013.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-219020 (государственный регистрационный знак М550АС152) Горбунов Кирилл Сергеевич(определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2013).
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-219020 (государственный регистрационный знак М550АС152) Горбунова Кирилла Сергеевича застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0639877051.
 
    19 апреля 2013 года Отто И.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
 
    27 апреля 2013 года ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №0007954030-001 и определило страховую выплату в размере 10 374,53 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Отто И.Е. для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152) 29 мая 2013 года заключила с ООО «ПеКо» агентский договор, по условиям которого ООО «ПеКО» взяло на себя обязательство по организации независимой оценки рыночной величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152).
 
    На этом основании ООО «ПеКо» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко», заключив договор №833/02-13 на проведение оценки размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152).
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко» отчёта №2130/05-13 от 03.06.2013 величина утраты товарной стоимости стоимости автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152) составила 7 021 руб.
 
    04 июня 2013 года между Отто И.Е. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Отто И.Е. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152) в результате ДТП от 17.04.2013.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №2129/05-13 от 03.06.2013 и справке о ДТП от 17.04.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко» отчёта №2130/05-13 от 03.06.2013 величина утраты товарной стоимости стоимости автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152) составила 7 021 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отчёт №2130/05-13 от 03.06.2013 о величине утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152), составленный независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко», судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152).
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    Учитывая выводы эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152) составила 7 021 руб.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    04 июня 2013 года между Отто И.Е. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Отто И.Е. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К339НХ152) в результате ДТП от 17.04.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Отто И.Е. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на возмещение убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Отто И.Е., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПеКо» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 7 021 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/07-48 об оказании юридической помощи от 11.07.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является оказание помощи в сборе доказательств, подготовка и подача иска в арбитражный суд, а также представление интересов ООО «ПеКо» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №321 от 11.07.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ПеКо», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) возмещение ущерба в размере 7 021 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб., а всего 14 021 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов