Решение от 12 сентября 2013 года №А12-17837/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                    Дело № А12-17837/2013
 
    «12» сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» (ИНН 3446024276,  ОГРН 1073460006510) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)  об оспаривании постановления  от 27.06.2013  № 7722 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.06.2013  № 7722 о назначении административного наказания по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.
 
    К установленному судом сроку административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  на основании распоряжения  от 02.10.2012 №1549 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз», ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное общество в июне 2012 года  по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 189, выразившееся в оказании потребителям жилищных услуг с отсутствием необходимых сведений, в частности, указания общего размера расходов на установку общего прибора учета.
 
    По данному факту  заместителем начальника  отдела защиты  прав потребителей  управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» составлен протокол от 14.05.2013  № 7722 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно указанному протоколу в июне 2012 года  обществом совершено административное правонарушение,  выразившееся в нарушении права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), а именно, в предъявляемых обществом потребителям счетах на оплату расходов по установке общедомовым приборов учета потребления коммунальных услуг отсутствует информация об общем размере расходов на установку приборов учета. Счета содержат лишь сведения о приходящейся доли расходов на потребителей.
 
    Протокол от 14.05.2013  № 7722 об административном правонарушении  составлен  без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о составлении протокола от 01.04.2013 № 06/07-6531-13 получено обществом 23.04.2013,  о чем свидетельствует уведомление № 64570).
 
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении (определение   об отложении рассмотрения дела от 30.05.2013 № 7722  получено  обществом 11.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 40491), вынесено постановление  от 27.06.2013 № 7722 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об           оспаривании решения административного органа о привлечении к административной          ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
 
    В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного закона,  доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов работ, услуг.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
 
    В соответствии с пунктом  38 (1) указанных Правил (в редакции  от 06.05.2011) счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, выставляющей счет собственнику жилого помещения, наряду с информацией о доле расходов на установку общедомового прибора учета указывать в счете информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, в многоквартирном доме №9 по улице Молодежной в Волгограде в рамках исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управляющей организацией установлены общедомовые приборы учёта. Вместе с тем собственникам квартир № 18, 29 в платёжных документах за июнь 2012 года   размер  на оплату расходов на установку прибора учета  рассчитан исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом в указанных документах отсутствует информация об общем размере расходов на установку данных приборов учета.
 
    Указанными действиями общество допустило нарушение права потребителей собственников квартир № 18, 29 на получение необходимой и достоверной информации о выполняемых работах в объеме и способом, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1214-0-0).
 
    При этом установление обязанности организаций доводить до сведения потребителей информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета призвано обеспечить баланс имущественных интересов потребителя и выполняющей работы организации, не допустить злоупотребления со стороны юридического лица по выставлению потребителю неоправданно высоких счетов за выполненные работы. Указанная обязанность соотносится, в том числе, с правом потребителя оспорить в установленном порядке чрезмерно высокий общий размер расходов на установку общедомового прибора учета.
 
    Недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о выполняемых работах способами, установленными правительством Российской Федерации, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Арбитражный суд считает, что у общества  имелась возможность соблюдать нормы и правила при расчете за установку общедомового прибора учета,  однако сведения о принятии заявителем каких-либо зависящих от него мер по их соблюдению закона в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана материалами дела.
 
    Таким образом, суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт его совершения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган имел достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
 
    Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей административным органом не мотивировано, при том что часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В данном деле суд не усматривает обстоятельств, не позволяющих применить предупреждение в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку в оспариваемом постановлении наложение повышенного по сравнению с минимальным наказанием не мотивировано, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет меру наказания с административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение с указанием на это в резолютивной части судебного акта. В остальной части постановление административного органа законно и не подлежит отмене.
 
    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.06.2013 № 7722 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» (ИНН 3446024276,  ОГРН 1073460006510) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева