Решение от 02 сентября 2013 года №А12-17834/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-17834/2013
 
    «02» сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 28 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утюшевой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) о взыскании задолженности,
 
    при участии:
 
    от истца – Борисенко И.В., представитель по доверенности от 16.01.2013 № 477;
 
    от ответчика – Ржавский С.Ю., представитель по доверенности от 11.05.2012 № 61;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»  (далее – ответчик, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1») о взыскании основной задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод  от 01.06.2009 года № 001276 в размере 381 352 рублей 71 копеек за период апрель-май 2013 года, пени в размере 23 379 рублей 96 копеек по состоянию на 22.07.2013, а всего – 404 732 рублей 67 копеек, а также судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.
 
    В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 381 352 рублей 71 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял отказ от требования в части взыскания основного долга, мотивированное погашением задолженности ответчиком, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    На требовании о взыскании пени в размере 23 379 рублей 96 копеек истец настаивает.
 
    Ответчик против требования о взыскании пени возражает, считая, что указанная сумма завышена.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 0012796 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится в срок до 29 числа расчетного месяца исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 381 352 рублей 71 копеек за период апрель-май 2013 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Расчет основного долга произведен исходя из условий договора, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию и фактического объема ее потребления.
 
    В связи с погашением ответчиком суммы долга до вынесения решения, истец отказался от требования о взыскании основной задолженности и просит взыскать с  ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» пени в размере 23 379 рублей 96 копеек, рассчитанную по состоянию на 22.07.2013.
 
    Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 3
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2. договора стороны установили штрафную санкцию (пени) в размере одной десятой (0,1) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец произвел расчет пени по состоянию на 22.07.2013 на общую сумму 23379 рублей 96 копеек. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.
 
    Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору суд не принимает, как несоответствующее законодательству и условиям договора.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
 
    Основания для снижения неустойки по статье 404 ГК РФ (вина обеих сторон) либо освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ (отсутствие вины должника) ответчиком также не доказаны.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 379 рублей 96 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей
 
    На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
 
решил:
 
    отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1»основной задолженности в размере 381 352 рублей 71 копеек принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1»в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» пени в размере 23 379 рублей 96 копеек, а также судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 О.И. Калашникова