Решение от 18 октября 2013 года №А12-17820/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-17820/2013
 
    18 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 октября2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.
 
    рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Меджидова Идрака Низам оглы (ИНН 344206391951, ОГРН 304345934500477, г.Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН  1043400221150, г.Волгоград), о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кулиев Э.Я., доверенность от 07.12.12; Меджидов Идрак Низам оглы -                   индивидуальный предприниматель;
 
    от ответчика: Подшибякина Н.В., доверенность от 09.01.13 №3.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Меджидов Идрак Низам оглы обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №14-13/1502 от 25.03.11 недействительным.
 
    Ответчик иск не признает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Меджидова Идрак Низам оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт налоговой проверки от 28.02.2011 г. № 14-13/1038. 
 
    По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение № 14-13/1502 от 25.03.2011  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 407,60 руб.,  начислены пени в сумме 12 885,04 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц  в общей сумме 63 674 руб.
 
    Налогоплательщик  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  данного решения.
 
    Судом установлено, что  заявление предпринимателем подано с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для подачи заявления в суд.
 
    Указанное ходатайство мотивировано тем, что о вынесении налоговым органом решения от 25.03.2011  ему стало известно только в марте 2013 года от Службы судебных приставов Краснооктябрьского отдела г. Волгограда.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 это статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
 
    Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя было направлено письмо от 25.03.2011 № 14-13/32422б о направлении копии оспариваемого решения № 14-13/1502 от 25.03.2011 заказной почтовой корреспонденцией от 29.03.2011, которое было получено лично 31.03.2011 , что подтверждается уведомлением о вручении , а также официальным сайтом ФГУП «Почта России».
 
    Кроме того, 18.02.2011 в адрес истца было н6апрвлено уведомление от 17.02.2011 № 14-13/16208 о явке в инспекцию для подписания и получения справки о проведенной выездной налоговой проверке, а также акта выездной налоговой проверки, что подтверждается почтовым реестром отправки заказной корреспонденции от 18.02.2011 и получено лично 14.03.2011, что подтверждается официальным сайтом ФГУП «Почта России».
 
    04.03.2011 в адрес предпринимателя было направлено извещение № 14-13/23055 о месте и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, заказной почтовой корреспонденцией от 04.03.2011 и получено лично 14.03.2011.
 
    Довод заявителя о неполучении названных писем, судом отклоняется как необоснованный.
 
    При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности инспекцией по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки , решения о привлечении к ответственности, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без представления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствия вложения). Таких доказательств не представлено.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно только в марте 2013 года, опровергаются материалами дела. Иных причин для восстановления пропущенного срока организацией не указано.
 
    Трехмесячный срок на обжалование решения, исчисляемый со дня вручения решения представителю налогоплательщика, истек 2011. Заявление поступило в суд 18.07.2013.
 
    Судом не установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №14-13/1502 от 25.03.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого обществом ненормативного акта у суда в силу статьи 201 АПК РФ не имеется.
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленияиндивидуального предпринимателя Меджидова Идрака Низам оглы отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Акимова А.Е.