Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А12-17795/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело № А12–17795/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН 6451416764, ОГРН 1076451000603, 410086, г. Саратов, ул. Песчано-Уметский Тракт,10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Сталь» (ИНН 3442119576, ОГРН 1123459000433, 400078, г. Волгоград, пр.им.Ленина,100) о взыскании 41 475 рублей,
при участии в заседании:
от истца – Килочко И.Г., доверенность от 01.07.2013г.;
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Сталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 475 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела, требования поддержал.
Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав истца, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец платежным поручением от 22.04.2013 N 128 перечислило ответчику 504 100 руб. по счету от 22.04.2013 N 034/20 в оплату:
Трубы 60x60x1 8x6000 360шт4 пак, ед. изм-я «г», кол-во «7.020» цена с НДС«25000.00», сумма «175 500.00» рублей:
Трубы 80x80x2 5x12000 72шт 1.5 пак. ед. изм-я «т», кол-во «5.184. цепа с НДС «25000.00», сумма «129 600.00» рублей:
Трубы 60x40x2 8x6000 495шт — 3 пак. ед. изм-я «т». кол-во «7.960». цепа с НД«25000.00», сумма «199 000.00» рублей.
Оплата производилась из расчета 25 000 руб. за 1 тонну, данное обстоятельство, также подтверждается товарной накладной №337/20 от 23.04.2013г.
25.04.2013г. при приемке поступившего товара истцом произведено взвешивание, в результате чего был выявлен недогруз по первой позиции счета – 1.450 т. (36 250 руб.), по второй позиции счета – 0,209 т. (5 225 руб.), по третьей позиции счета – 1.460 т. (36 500 руб.)
Истец в адрес ответчика 29.04.2013г. обратился с претензией, на которую был получен ответ, где ответчик пояснил, что продукция по фактическому весу не отгружается. Стоимость товар по третьей позиции был возвращен.
Однако, по мнению истца, между сторонами не было достигнуто соглашение о способе отгрузки и принятия товара, сертификаты завода-изготовителя отсутствовали, что в свою очередь лишило истца возможности принимать товар по теоретическому весу.
Претензия истца по выявленной недостаче по двум позициям оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт недопоставки товара.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Сталь» (ИНН 3442119576, ОГРН 1123459000433, 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина,100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН 6451416764, ОГРН 1076451000603, 410086, г. Саратов, ул. Песчано-Уметский Тракт,10) денежные средства в размере 41 475 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
