Решение от 14 ноября 2013 года №А12-17780/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-17780/2013
 
    «14» ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938, 400087, г.Волгоград, ул.Новороссийская, 16) к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400131, г.Волгоград, ул.Володарского, 5) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании суммы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Целикова И.А., доверенность №5 от 23.01.2013г.,
 
    от ответчика – Серебрянникова И.Е., доверенность №05-ид/61 от 29.05.2013г.,
 
    от третьих лиц:
 
    департамента финансов администрации Волгограда – Алексеева Г.В., доверенность №12-06/2487 от 31.05.2013г.,
 
    ДМИ администрации Волгограда – Зайцева С.И., доверенность №14 от 27.01.2011г., Усенков М.С., доверенность №59 от 06.08.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгоградао взыскании с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 4 613 552 руб. 88 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 078 руб. 32 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 845 709 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 788 руб. 98 коп.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Департамент финансов администрации Волгограда заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Департамент муниципального имущества администрации Волгограда поддержал позицию, изложенную ответчиками.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Голубинская, 8, 18; ул.Двинская, 2А, 10, 12, 18, 20; ул.Донецкая, 3; ул.Пархоменко, 19, 27; ул.Рокоссовского, 24, 24А; ул.Ткачева, 7Б, 11; ул.Чапаева, 8, 10; ул.Невская, 8, 9, 10, 12, 12А, 14, 18, 18А; ул.Новороссийская, 10, 16, 47, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.
 
    Муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений общей площадью 964 кв.м по ул.Голубинская, 8; 1 035.3 кв.м по ул.Голубинская, 18; 30.6 кв.м по ул.Двинская, 2А; 27.4 кв.м по ул.Двинская, 10; 45 кв.м по ул.Двинская, 12; 422.7 кв.м по ул.Двинская 18; 475.9 кв.м по ул.Двинская, 20; 310.5 кв.м по ул.Донецкая, 3; 145.8 кв.м по ул.Пархоменко, 19; 213.3 кв.м по ул.Пархоменко, 27; 337.2 кв.м по ул.Рокоссовского, 24; 617.6 кв.м по ул.Рокоссовского, 24А; 100.1 кв.м по ул.Ткачева, 7Б; 30.3 кв.м по ул.Ткачева, 11; 432.7 кв.м по ул.Чапаева, 8; 527 кв.м по ул.Чапаева, 10; 488.9 кв.м по ул.Невская, 8; 73.2 кв.м по ул.Невская, 9; 161.2 кв.м по ул.Невская, 10; 10.2 кв.м по ул.Невская, 12; 122.9 кв.м по ул.Невская, 12А; 109.1 кв.м по ул.Невская, 14; 578.7 кв.м по ул.Невская, 18; 141.7 кв.м по ул.Невская, 18А; 120.9 кв.м по ул.Новороссийская, 10; 310.8 кв.м по ул.Новороссийская, 16; 637.9 кв.м по ул.Новороссийская, 47, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
 
    Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 07.09.2010 по 30.06.2013г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
 
    Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.
 
    В отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Собственники помещений в указанных многоквартирных домах решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 №1755, от 29.04.2011 №1046, от 31.05.2012 №1544.
 
    Истцом представлены следующие расчеты начислений платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах:
 
    - по ул.Невская, 9, ул.Новороссийская, 10, 47, ул.Голубинская, 18, ул.Пархоменко, 27: за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в общей сумме 875 684 руб. 60 коп.;
 
    - по ул.Ткачева, 7Б, ул.Голубинская, 8: за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в общей сумме 658 775 руб. 52 коп.;
 
    - по ул.Чапаева, 8,10: за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в общей сумме 372 185 руб. 58 коп.;
 
    - по ул.Пархоменко, 19: за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в общей сумме 84 886 руб. 96 коп.;
 
    - по ул.Невская, 8, 10, 12, 12А, 14, 18, 18А, ул.Двинская, 2А, 10, 12, 18, 20, ул.Донецкая, 3, ул.Ткачева, 11, ул.Новороссийская, 16, ул.Рокоссовского, 24, 24А за период с июля 2010 года по июль 2013 года в общей сумме 1 854 176 руб. 74 коп.
 
    Представленные истцом расчеты начислений платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул.Голубинская, 8; ул.Двинская, 2А, 10, 12, 18, 20; ул.Донецкая, 3; ул.Пархоменко, 19; ул.Рокоссовского, 24, 24А; ул.Ткачева, 7Б, 11; ул.Чапаева, 8, 10; ул.Невская, 8, 10, 12, 12А, 14, 18, 18А; ул.Новороссийская, 16 за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в общей сумме 2 970 024 руб. 80 коп. обоснованы, судом проверены.
 
    Между тем, истцом неверно определен размер платы за период с июля 2010 года по июнь 2013 года по нежилым помещениям, расположенным по ул.Невская, 9, ул.Новороссийская, 10, 47, ул.Голубинская, 18, ул.Пархоменко, 27, из расчета общей площади 2 251.8 км.м (73.2 кв.м, 120.9 кв.м, 637.9 кв.м, 1 035.3 кв.м, 384.5 кв.м соответственно).
 
    Учитывая, что 08.09.2009г. право оперативного управления на нежилое помещение площадью 217,7 кв.м, расположенное в доме №27 по ул.Пархоменко зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием «Аптека №241», в муниципальной собственности находятся нежилые помещения площадью 213.3 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме, соответственно, расходы ответчика за период с июля 2010 года по июнь 2013 года подлежат уменьшению.
 
    По расчету суда размер платы за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 составит 256 787 руб. 65 коп. (2 080.6 кв.м х 11.22 руб. х 11 мес.), за период с 01.06.2011 по 25.01.2012 – 210 244 руб. 63 коп. (2 080.6 кв.м х 12.90 руб. х 7 мес. 25 дн.), за период с 26.01.2012 по 30.06.2012 – 124 162 руб. 29 коп. (1 862.9 кв.м х 12.90 руб. х 5 мес. 5 дн.), за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 53 837 руб. 81 коп. (1 862.9 кв.м х 14.45 руб. х 2 мес.), за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 70 805 руб. (1 225 кв.м х 14.45 руб. х 4 мес.), за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 – 51 417 руб. 44 коп. (1 186.1 кв.м х 14.45 руб. х 3 мес.), за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 – 28 979 руб. 48 коп. (668.5 кв.м х 14.45 руб. х 3 мес.), а всего 796 234 руб. 30 коп.
 
    Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов за период с июля 2010 года по июнь 2013 года составит 3 766 259 руб. 10 коп., указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно недоказанность факт несения расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Доводы сторон о том, что обязанность по долевому участию в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества арендаторов вытекает из условий договоров аренды, является неосновательной, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора.
 
    В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
 
    Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 766 259 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2010г. по 10.08.2013г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25%, в общей сумме 489 788 руб. 98 коп.
 
    Учитывая уменьшение размера платы за нежилые помещения по ул.Невская, 9, ул.Новороссийская, 10, 47, ул.Голубинская, 18, ул.Пархоменко, 27, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 года по август 2013 составит 107 096 руб. 02 коп., из которых за июль 2010 – 5 777 руб. 72 коп. (23 344.33 руб. х1080 дн. х8.25%/360), за август 2010 – 5 617 руб. 23 коп. (23 344.33 руб. х1050 дн. х8.25%/360), за сентябрь 2010 – 5 456 руб. 74 коп. (23 344.33 руб. х1020 дн. х8.25%/360), за октябрь 2010 – 5 296 руб. 24 коп. (23 344.33 руб. х990 дн. х8.25%/360), за ноябрь 2010 – 5 135 руб. 75 коп. (23 344.33 руб. х960 дн. х8.25%/360), за декабрь 2010 – 4 975 руб. 26 коп. (23 344.33 руб. х930 дн. х8.25%/360), за январь 2011 – 4 814 руб. 77 коп. (23 344.33 руб. х900 дн. х8.25%/360), за февраль 2011 – 4 654 руб. 28 коп. (23 344.33 руб. х870 дн. х8.25%/360), за март 2011 – 4 493 руб. 78 коп. (23 344.33 руб. х840 дн. х8.25%/360), за апрель 2011 – 4 333 руб. 29 коп. (23 344.33 руб. х810 дн. х8.25%/360), за май 2011 – 4 172 руб. 80 коп. (23 344.33 руб. х780 дн. х8.25%/360), за июнь 2011 – 4 613 руб. 08 коп. (26 839.74 руб. х750 дн. х8.25%/360), за июль 2011 – 4 428 руб. 56 коп. (26 839.74 руб. х720 дн. х8.25%/360), за август 2011 – 4 244 руб. 03 коп. (26 839.74 руб. х690 дн. х8.25%/360), за сентябрь 2011 – 4 059 руб. 51 коп. (26 839.74 руб. х660 дн. х8.25%/360), за октябрь 2011 – 3 874 руб. 99 коп. (26 839.74 руб. х630 дн. х8.25%/360), за ноябрь 2011 – 3 690 руб. 46 коп. (26 839.74 руб. х600 дн. х8.25%/360), за декабрь 2011 – 3 505 руб. 94 коп. (26 839.74 руб. х570 дн. х8.25%/360), за январь 2012 – 2 767 руб. 85 коп. (22 366.45 руб. х540 дн. х8.25%/360), за январь 2012 – 468 руб. 11 коп. (4 005.24 х 510 дн. х8.25%/360), за февраль 2012 – 2 643 руб. 46 коп. (24031.41 руб. х480 дн. х8.25%/360), за март 2012 – 2 478 руб. 24 коп. (24 031.41 руб. х450 дн. х8.25%/360), за апрель 2012 – 2 313 руб. 02 коп. (24 031.41 руб. х420 дн. х8.25%/360), за май 2012 – 2 147 руб. 81 коп. (24 031.41 руб. х390 дн. х8.25%/360), за июнь 2012 – 1 982 руб. 59 коп. (24 031.41 руб. х360 дн. х8.25%/360), за июль 2012 – 2 035 руб. 74 коп. (26 918.91 руб. х330 дн. х8.25%/360), за август 2012 – 1 850 руб. 68 коп. (26 918.91 руб. х300 дн. х8.25%/360), за сентябрь 2012 – 1 095 руб. 26 коп. (17 701.25 руб. х270 дн. х8.25%/360), за октябрь 2012 – 973 руб. 57 коп. (17 701.25 руб. х240 дн. х8.25%/360), за ноябрь 2012 – 851 руб. 87 коп. (17 701.2574 руб. х210 дн. х8.25%/360), за декабрь 2012 – 730 руб. 18 коп. (17 701.25 руб. х180 дн. х8.25%/360), за январь 2013 – 589 руб. 16 коп. (17 139.15 руб. х150 дн. х8.25%/360), за февраль 2013 – 471 руб. 33 коп. (17 139.15 руб. х120 дн. х8.25%/360), за март 2013 – 353 руб. 49 коп. (17 139.15 руб. х90 дн. х8.25%/360), за апрель 2013 – 132 руб. 82 коп. (9 659.83 руб. х60 дн. х8.25%/360), за май 2013 – 66 руб. 41 коп. (9 659.83 руб. х30 дн. х8.25%/360).
 
    В остальной части с представленными расчетами суд согласен.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 480 505 руб. 60 коп.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании услуг №18/13/Д от 05.07.2013г., платежным поручением №1133 от 10.07.2013г.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представлено.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 181 руб. 33 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 43 763 руб. 09 коп.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» неосновательное обогащение в сумме 3 766 259 руб. 10коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 505 руб. 60 коп., а всего 4 246 764 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 763 руб. 09 коп. и оплате услуг представителя в сумме 39 181 руб. 33 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 245 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов