Решение от 23 сентября 2013 года №А12-17769/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Волгоград                                                                           Дело № А12-17769 /2013
 
    23 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2013года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский экономико-технический колледж» (ИНН 3441500080 ОГРН 1023402456428)
 
    о взыскании    задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кипра А.А. по доверенности от 11.02.13 г. № 125-12,
 
    от ответчика – Федорова Е.В. по доверенности  от 21.02.13 г.№ 11/13
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский экономико-технический колледж»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере   
 
    642 782, 59   руб.,  пени в сумме       14 183,72       рублей.
 
     Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании требования признает, ходатайствует об уменьшении суммы государственной пошлины.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    24.01.2013 года  между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и  ответчиком  (Заказчик) был подписан   государственный  контракт   поставки  тепловой энергии и горячей воды  на 2013 год   № 012785    (далее – контракт).
 
    Согласно пункту 1.2 контракта:  энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику   через присоединенную сеть  согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии  с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду  по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего  контракта.
 
    Пунктом 6.2 контракта, установлено, что  оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется заказчиком самостоятельно  в следующем порядке и сроки: до 15 числа  месяца, следующего за расчетным 100% фактического объема потребления тепловой энергии и горячей воды на основании счета- фактуры.  
 
      В рамках исполнения  настоящего контракта   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии в   марте,  апреле 2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не  исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акт, счет-фактура за спорный расчётный период,  отчеты ответчика, расчёт задолженности, на общую  сумму 642 782, 59  рублей.
 
    В  предварительном судебном заседании от 06.08.2013 года ответчик признал сумму задолженности и пеню, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга  642 782, 59  рублей подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены пени за просрочку платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.13.  контракта, за нарушение  заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте  6.2 контракта, заказчику начисляется пеня в размере  одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма пени   составляет  14 183, 72      рублей за период  с 16.04.2013 по 16.07.2013 года.
 
    В представленном отзыве ответчик ссылается на недостаточное финансирование из бюджета Волгоградской области, что вызвало неисполнение обязательств  по контракту.
 
    Суд не может принять доводы ответчика, изложенные в отзыве,  поскольку   согласно   пункту  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  от 22.06.2006 N 21,"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401Кодекса.
 
    Таким образом, указанные ответчиком основания  не могут  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Расчет пени  произведен истцом верно, судом проверен. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени   в размере 14 183,72      рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части  1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.
 
     В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая особенности финансирования ответчика, суд считает возможным  удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.  
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский экономико-технический колледж» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  основной долг   по государственному контракту  поставки тепловой энергии и горячей воды   от 24.01.2013 года № 012785   за  март, апрель  2013 года в  размере   642 782, 59       рублей,  пени  в размере    14 183,72    рублей.
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский экономико-технический колледж»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   100   рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
    Судья:                                                                                 Д.А. Поляков