Решение от 14 ноября 2013 года №А12-17751/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    факс: 24-09-07  
 
именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    «14»  ноября 2013 года
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 –  17751/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко Н.А. ,  при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску муниципального  унитарного  предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (ИНН  3448004130  ОГРН  1033401195288)  кОбществу с ограниченной ответственностью «Емкор»  (ИНН 3442045010 ОГРН  1023402649984)  о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЕМКОР»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Вишневская О.А., представитель  по доверенности от 06.09.2013 №202-13;
 
    от ответчика – Гапченко А.В., доверенность от 28.10.2013 №6;
 
    от третьего лица - не явились, уведомлены;
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    муниципальное унитарное предприятие  «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с учетом уточнений   в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)   к Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения ( для предоставления коммунальных услуг потребителя)  №011600 от 28.09.2013 за апрель,  май в размере 9 731 063 руб. 14  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 670 руб.16 коп.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика исковые требования признает в полном объеме,  ходатайствует о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Данный вывод суда обусловлен следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения ( для предоставления коммунальных услуг потребителя)  №011600 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель в свою очередь обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    На основании п. 6.3  договора  производится исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 №253.
 
    Согласно пункту 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124.
 
    В соответствии с условиями договора от 28.09.2012 № 011600 поставщик в  ноябре 2012, марте, апреле, мае  2013 осуществил поставку тепловой энергии в необходимом исполнителю объеме, однако последний в согласованные договором сроки оплату не произвел, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
 
    Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства соглашения №4 от 20.08.2013 о переводе долга ответчика на третье лицо по договору от 28.09.2012 №011600 ноябрь, 2012, март-июль 2013 в сумме 36 637 467 руб. 76 коп.
 
    Представленный договор о переводе долга заключен без соблюдения требований пункта 1 статьи 391  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перевод долга возможен только при наличии согласия кредитора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Признание в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной сделки недействительной, как заключенной с пороком, свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения материального интереса по основному обязательству у лица, считающего себя правопреемником должника.
 
    Пунктом 7.4 договора № 28.09.2012 № 011600 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В пункте 3 совместного Постановления №13/14 от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее Постановление №13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку судом  установлено  нарушение срока оплаты  поставленной тепловой энергии и горячей воды, постольку   начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является  законным  и  обоснованным.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика.
 
    В соответствии с частью части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 500 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емкор»  (ИНН 3442045010 ОГРН  1023402649984)  в пользу муниципального  унитарного  предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (ИНН  3448004130  ОГРН  1033401195288)  основной долг в размере 9 731 063 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 670 руб. 16 коп.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Емкор»  (ИНН 3442045010 ОГРН  1023402649984)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.А. Савченко