Решение от 03 декабря 2013 года №А12-17736/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-17736/2013
 
    03 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606,  ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «САК Энергогарант» (ОГРН 5087746539414, ИНН 7725651059), третье лицо: Мельников Вячеслав Николаевич, о взыскании 115 284 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Битюкова Н.Е. доверенность от 25.03.2013,
 
    от ответчика – Минаева И.М. доверенность от 02.10.2013,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САК Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании 110 084 руб. страхового возмещения, 5 200 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 104 353 руб. страхового возмещения, 5 200 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик, исковые требования не признал по мотивам,  изложенным в исковом заявлении, считает представительские расходы чрезмерно завышенными.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобили марки «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный номер С 151 НС 34, принадлежащий Сардарову Г.Н.о. и  автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный номер М 083 ОУ 34 под управлением Мельникову В.Н.
 
    Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель автомобиля «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный номер С 151 НС 34, принадлежащий Сардарову Г.Н.о.
 
    В результате ДТП автомобилю Мельникову В.Н. были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «HYUNDAIELANTRA» была застрахована в ООО «САК Энергогарант» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Мельников В.Н. известил ответчика о дорожно – транспортном происшествии, а также предстоящем осмотре транспортного средства.
 
    Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховщик и потерпевший не пришли к согласию о размере страховой выплаты и Мельников В.Н. обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко»  № 2391/06-13 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO-NEXIA», с учетом износа составила 110 084 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА» составила 5 200 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 13.06.2013.
 
    Из материалов дела следует, что между Мельниковым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик отказался добровольно произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 110 084 руб. страхового возмещения и 5 200 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Определением суда от 14.10.2013 назначена по делу № А12-17736/2013 судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Проведение экспертизы поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».
 
    18.11.2013 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области из общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.
 
    Согласно представленному ООО «Волгоградский центр экспертизы» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 104 353 руб.
 
    С учетом поступившей экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 104 353 руб. страхового возмещения.
 
    Ответчик выразил несогласие с суммой страхового возмещения, поскольку последняя была частично перечислена Мельникову  В.Н. 30.07.2013 в сумме 52 648 руб. 04 коп.
 
    Указанные доводы суд находит необоснованными.
 
    Так, Мельников В.Н. известил страховщика о наступлении страхового случая с приложением всех документов необходимых для выплаты страхового возмещения 30.05.2013, что также ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, Мельников  В.Н. попользовался своим правом и 04.07.2013 заключил договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  приняло право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения.
 
    15.07.2013 ООО «Русский союз автострахователей» уведомило ответчика о проведенной переуступки права требования, указанные документы получены ООО «САК Энергогарант» 24.07.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
 
    Поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 30.07.2013, т.е. после заключения договора переуступки права требования от 04.07.2013, о которой ООО «САК Энергогарант» стало известно 24.07.2013,  суд считает требования истца о взыскании 104 353 руб. страхового возмещения и 5 200 руб. расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-13/07-57 от 11.07.2013 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «Юридическое агентство «Респект», а также платежное поручение № 949 от 12.07.2013 подтверждающее оплату 40 000 руб. по указанному выше договору.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая разумность при взыскании судебных расходов, а также с учетом заявления ответчика, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САК Энергогарант» (ОГРН 5087746539414, ИНН 7725651059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)  104 353 руб. страхового возмещения, 5 200 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 286 руб. 59 коп.  расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САК Энергогарант» (ОГРН 5087746539414, ИНН 7725651059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (ИНН 3403020414, ОГРН 1053455062605) 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 171 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова