Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17733/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-17733/2013
05 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" (ОГРН 1073460001845, ИНН 3446022430, 400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 35) к государственному учреждению здравоохранения "Гумракская амбулатория" (ОГРН 1023402977267, ИНН 3443902170, 400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, 10а) о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
ООО Частное охранное предприятие "Крепость" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Гумракская амбулатория" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 10-12 от 01.01.2012 г. за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. включительно в размере 10800 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2557 руб. с 06.09.2012 г. по 15.07.2013 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Ответчик письменный отзыв по делу не представил.
Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10-12 об экстренном вызове мобильной группы «ЧОП «Крепость», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.
Согласно п.4.1 сумма оплаты по настоящему договору составляет 21600 руб. в год.
Согласно п.4.2 оплата за предоставленные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно по 1800 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с августа 2012 г. по январь 2013 г. истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 10800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами № № 708 от 31.08.2012 г., 819 от 28.09.2012 г., № 923 от 31.10.2012 г., № 1029 от 30.11.2012 г., № 1113 от 29.12.2012 г., № 31 от 31.01.2013 г., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем, оказанные истцом в период с августа 2012 г. по январь 2013 г. включительно услуги на сумму 10800 руб. ответчиком не оплачены, таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 10800 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.3 в случае нарушения заказчиком п.4.2 договора, исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании по договору пени в размере 2557,8 руб., за период с 06.09.2012 г. (по каждому акту отдельно, начиная с 6 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) по 15.07.2013 г.
С представленным истцом расчетом (имеется в материалах дела) суд согласен, представленный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2557,8 руб.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 9 от 10.07.2013 г. и платежным поручением № 264 от 11.07.2013 г. о перечислении истцом денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору в размере 15000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий представленного суду договора № 9 от 10.06.2013 г., заключенного между ООО «ЧОП «Крепость» (заказчик) и Майрыгиным С.В. (исполнитель) видно, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г.Волгограда первой инстанции на всех стадиях процесса по иску заказчика в ГУЗ «Гумракская амбулатория» о взыскании задолженности за услуги охраны.
Определением арбитражного суда от 22.07.2013 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" к государственному учреждению здравоохранения "Гумракская амбулатория"принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления в суд, расчета неустойки; ходатайства о приобщении к материалам дела документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Гумракская амбулатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" задолженность в размере 10800 руб., пени в размере 2557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья: В.В. Пантелеева
