Решение от 05 ноября 2013 года №А12-17731/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-17731/2013
 
    05 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2013 года.
 
 
    Арбитражный судВолгоградской  области всоставе судьи Е.А. Лобенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Дулиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сады Придонья» (403027, Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья, ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Понтос» (623100, Свердловская область,                          г. Первоуральск, ул. Ленина, 35-18, ИНН 6625062178, ОГРН 1116625000975) о взыскании  задолженности и неустойки.
 
при участии в судебном заседании:
    от истца – Музыченко Е.В., доверенность №179-01/13 от 11.02.2013 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сады Придонья»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Понтос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 167,16 руб. и неустойки в размере 79 793,13 руб.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке ст.                49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 354 167,16 руб. и неустойку в размере 79 793,13 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснование поддержал.
 
    Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Понтос» ликвидировано в результате слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «Групер». Доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 02 июля 2012 года между истцом, Открытым акционерным обществом «Сады Придонья», (далее – Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Понтос», (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № ДП1069/12, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать, оплачивать и распространять приобретенный у Поставщика товар неограниченному кругу лиц.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и условия поставки товара.
 
    В п. 11.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с 02 июля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением к договору от 24 декабря 2012 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2013 года.
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом.
 
    Согласно акта сверки по состоянию на 28 февраля 2013 года задолженность в размере 2 064,12 руб. была в пользу ответчика.
 
    27 и 29 марта 2013 года истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 444340,11 руб., что подтверждается товарными накладными № П000007041 от 27.03.2013г. и № 999990323 от 29.03.2013 года.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылка на договор, подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.
 
    Полномочия лица, получившего товар по товарной накладной № 999990323 от 29.03.2013 года, подтверждаются доверенностью № 154 от 29.03.2013 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Понтос» на имя Тихонова Ю.В.
 
    01 апреля 2013 года между сторонами была проведена корректировка долга (кредит-нота) в сумме 3 108,83 руб.
 
    Согласно п. 2.1. договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:
 
    - первая поставка оплачивается Покупателем до момента отгрузки товара со склада Поставщика;
 
    - вторая поставка оплачивается Покупателем на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются не позднее 7 календарных дней с момента получения товара Покупателем;
 
    - третья и последующая поставки оплачивается не позднее 21 календарного дня с момента получения товара Покупателем.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, оплатив товар на сумму 85 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 213 от 06.06.2013 года на сумму 25 000 руб., № 216 от 10.06.2013 года на сумму 20 000 руб., № 221 от 11.06.2013 года на сумму 5 000 руб., № 237 от 18.06.2013 года на сумму 10 000 руб., № 253 от 26.06.2013 года на сумму 10 000 руб., № 259 от 02.07.2013 года на сумму 10 000 руб., № 296 от 23.07.2013 года на сумму 5 000 руб.
 
    Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Понтос» перед Открытым акционерным обществом «Сады Придонья» составляет 354 167,16 руб.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 354 167,16 руб.
 
    Довод ответчика о ликвидации в результате слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «Групер» не нашел подтверждения. В судебном заседании 07 октября 2013 года рассмотрение дела по существу было отложено для выявления надлежащего ответчика по делу. Истцу было предложено представить возражения на отзыв, ответчику – доказательства реорганизации.
 
    В судебном заседании 30 октября 2013 года представитель истца представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2013 года в отношении ответчика, согласно которой факт ликвидации ответчика не подтверждается.
 
    Судом также была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Понтос» является действующим юридическим лицом.
 
    В связи с чем суд не находит оснований для замены ответчика по делу.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества «Сады Придонья» о взыскании задолженности в размере 354 167,16 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 793,13 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 7.1. договора за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 79793,13 руб.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года,  согласно  которого соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 11 779,21 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по её оплате.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Понтос» (623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 35-18, ИНН 6625062178, ОГРН 1116625000975) в пользу Открытого акционерного общества «Сады Придонья» (403027, Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья, ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215) задолженность в размере 354 167,16руб., неустойку в размере 79 793,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере      11 779,21 руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко