Решение от 12 ноября 2013 года №А12-17717/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-17717/2013
 
    12 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные Сети» (ИНН 3435093479 ОГРН 1083435003288) г. Волжский Волгоградской области
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226), г. Волжский Волгоградской области
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Оксемчук Е.В. – доверенность от 18.09.2013 № А/2, Богданович Е.А. – доверенность от 14.06.2013 № А/1  
 
    от ответчика – Синявский Г.Р. – доверенность от 07.08.2013, Сивкова М.А. – доверенность от22.07.2013
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные Сети» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.03.2013 № 16-10/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1293660 руб., по налогу на прибыль в сумме 1591127 руб., начисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме 138355 руб., начисления сумм пени, соответствующих недоимке, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 321164,40 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 17146,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 14.06.2012 по 01.02.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион-Инженерные Сети» (далее – ООО «Регион-ИС») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 01.03.2013 № 16-12/1.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2013 № 16-12/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Регион-ИС» предложено уплатить:
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1510270 руб.,
 
    - пени по НДС в сумме 533758 руб.,
 
    - налог на прибыль в сумме 1831805 руб.,
 
    - пени по налогу на прибыль в сумме 625597 руб.,
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 354918 руб.,
 
    - штраф в сумме 731654 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
 
    - штраф в сумме 332370 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
 
    - штраф в сумме 47582 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом,
 
    - доначислена сумма излишне возмещенного НДС в размере 138355 руб. за 3 квартал 2009 года,
 
    Не согласившись с данным решением, ООО «Регион-ИС»  в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 20.05.2013 № 297, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.03.2013 № 16-12/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион-ИС» - без удовлетворения.
 
    ООО «Регион-ИС» считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.03.2013 № 16-10/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1293660 руб., по налогу на прибыль в сумме 1591127 руб., начисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме 138355 руб., начисления сумм пени, соответствующих недоимке, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 321164,40 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 17146,60 руб. за неуплату НДС, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение заявителем не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Регион-ИС» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО «Линк-Ком» (ИНН 3446022864), ООО «Сонекс» (ИНН 3446022590), за аренду автотранспорта и поставку песка, ООО «Регионстрой» (ИНН 3444154569) за выполнение строительных работ и поставку ТМЦ.
 
    По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:
 
    - руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организаций,
 
    - использование документов, оформленных от имени контрагента, фактически не осуществляющего деятельность,
 
    - по юридическим адресам организации не находятся и никогда не находилась,
 
    - непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы,
 
    - отсутствие у контрагентов необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ, поставки ТМЦ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность – 1 человек,
 
    - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени  контрагента,
 
    - создание ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой» с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств, поступающих на их расчетные счета.
 
    Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой», составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.
 
    В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой» заявителем представлены:
 
    ООО «Сонекс» - договор от 28.01.2009 на оказание услуг автомобильным транспортом, дополнительное соглашение № 1 к договору, уведомление о повышении цен на услуги от 20.04.2009, счет-фактура от 28.01.2009 № 00000003, товарная накладная от 28.01.2009 № 2, счет-фактура от 15.03.2009 № 19, акт от 15.03.2009 № 19, счет-фактура от 03.04.2009 № 205, акт от 03.04.2009 № 205, счет-фактура от 16.04.2009 № 204, товарная накладная от 16.04.2009 № 204, счет-фактура от 16.04.2009 № 203, товарная накладная от 16.04.2009 № 203, счет-фактура от 22.04.2009 № 207, акт от 22.04.2009 № 204, счет-фактура от 03.05.2009 № 206, акт от 03.05.2009 № 206, талоны первого заказчика за период январь – май 2009 года;
 
    ООО «Линк-Ком» - договор от 11.01.2009 на предоставление автотракторной техники, приложение № 1 к договору № 1к от 01.01.2009 с указанием перечня арендуемой техники: а/кран КС 3577, экскаватор ЭО-3322, гидроклин, трамбовка ЭО-3322, экскаватор ЭО-2621, гидроклин, трамбовка ЭО-2621, МАЗ самосвал, КАМАЗ бортовой, ЗиЛ самосвал; договор от 01.07.2009 № ПР-026/09 на предоставление автотракторной техники; счета-фактуры № 00000042 от 22.07.2009, № 00000046 от 08.07.2009, № 00000060 от 08.07.2009, № 00000049 от 17.07.2009, № 00000064 от 17.07.2009, № 00000078 от 27.07.2009, № 00000055 от 27.07.2009, № 00000083 от 07.08.2009, № 00000071 от 17.08.2009, № 00000094 от 17.08.2009, № 00000110 от 24.08.2009, № 00000134 от 19.10.2009; акты № 42 от 22.07.2009, № 46 от 08.07.2009, № 49 от 17.07.2009, № 55 от 27.07.2009, № 71 от 17.08.2009, № 134 от 19.10.2009; товарные накладные № 60 от 08.07.2009, № 64 от 17.07.2009, № 78 от 27.07.2009, № 83 от 07.08.2009, № 94 от 17.08.2009, № 00000110 от 24.08.2009; договор уступки требования от 20.02.2010 № 1, заключенный между ООО «Лик-Ком» в лице Бурукиной Н.А. (Цедент), ООО «ВолгоМаркет» в лице Павловой Т.А. и ООО «Регион-ИС» в лице Захарова М.М. (Должник)
 
    ООО «Регионстрой» - договор поставки от 01.01.2009 № 2009-01-03, договор н поставку продукции (товара) от 14.09.2009 № ПС-045/09, приложение № 1 к договору от 14.09.2009 № ПС-045/09, договор подряда от 23.11.2009 № СП-001/09, локальный сметный расчет № 1; счета-фактуры и товарные накладные от 15.01.2009 № 15, от 20.01.2009 №22, от 26.01.2009 № 27, от 31.01.2009 № 30, от 21.09.2009 № 3456, от 30.11.2009 № 3542; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Сонекс», ООО «Линк-Ком» и ООО «ВолгоМаркет»  зарегистрированы соответственно 20.04.2007, 21.05.2007, 24.05.2007,то есть в течение непродолжительного промежутка времени, одним и тем же лицом по доверенности, уполномоченным представлять интересы данных организаций в налоговых органах по вопросу сдачи и получения документов, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с правом подписи расписок и иных документов, - Головачевым Д.А.
 
    Расчетные счета названных организаций открыты в одном и том же банке: филиале «Волгоградский ООО «АМТ БАНК». Договор на обслуживание счета с ООО «Линк-Ком» № Р-0007/810 и с ООО «ВолгоМаркет» № Р-0006/810 заключены в один день – 06.07.2007.
 
    ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «ВолгоМаркет» были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2Д, по которому никогда не располагались. Согласно информации, имеющейся в автоматизированной базе данных «АИС-налог», по данному адресу зарегистрировано около 140 организаций. 
 
    14.12.2009 решением участника ООО «Линк-Ком» Бурукиной Н.А. и решением участника ООО «Сонекс» Скрипниченко М.В. назначены новые лица на должность директоров данных организаций Репина Л.Г. и Кольцов П.А. соответственно. Следует также отметить, что Репина Л.В. с 14.12.2009 также назначена новым директором в ООО «ВолгоМаркет». Решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Линк-Ком»,  ООО «Сонекс» и ООО «ВолгоМаркет» внесены 22.12.2009. Кроме того, установлено, что в квитанциях ООО «Линк-Ком» и ООО «Сонекс» об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЭГРЮЛ, указан один и тот же Филиал № 8553/0034 Волжского отделения № 8553 Сбербанка,  также совпадает дата платежа 15.12.2009, платежи проведены у одного и того же оператора с разницей во времени в 2 минуты.
 
    26.10.2010 ООО «Линк-Ком» и ООО «Сонекс» реорганизовались в форме присоединения к ООО «СтройИнвест» ИНН 1650154803.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Линк-Ком» и ООО «Сонекс» показал, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций перечислялись на счета СКПК «Овощевод» и СПСК «Развитие», а затем снимались наличными денежными средствами по чеку.
 
    Также следует отметить факт отсутствия у контрагентов производственных активов, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, численность каждой организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Налоговым органом установлено, что транспортные средства МАЗ 5551 гос. № М806КР, МАЗ 5551 гос. № К234МВ, указанные  в путевых листах, представленных ООО «Регион-ИС» к актам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «Линк-Ком», зарегистрированы за ООО «Строй Город» ИНН 3435076522.
 
    Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ учредитель и бухгалтер ООО «Строй Город» Востриков С.М. не подтвердил наличие взаимоотношений как с ООО «Линк-Ком», так и с ООО «Регион-ИС» по предоставлению в аренду транспортных средств МАЗ 5551 гос. № М806КР, МАЗ 5551 гос. № К234МВ.
 
    Транспортные средства КАМАЗ 55111 гос. № А857ВУ, МАЗ 5551 гос. № А860ВУ, КАМАЗ 55111 гос. № А858 ВУ, МАЗ 35551 гос. № А967ВУ, КАМАЗ 55111 гос. № А862ВУ, указанные  в путевых листах, представленных ООО «Регион-ИС» к актам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «Сонекс», по данным МРЭО ГБДД при ОВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области зарегистрированы за Крушильницким В.С.
 
    Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Крушельницкий В.С. показал, что указанные транспортные средства в марте 2009 года он передал ООО «Волгоградэнерго-Дизель» по договору аренды, который не предусматривает передачу транспорта в субаренду без письменного разрешения собственника. Такого разрешения он не давал. В конце 2009 года транспортные средства, переданные в аренду ООО Волгоградэнерго-Дизель» физическими лицами Палферовым Е.А. и Пащенко С.В. были перегнаны на Среднеахтубинский консервный завод. В начале 2010 года  договор аренды с ООО «Волгоградэнерго-Дизель» был расторгнут на основании решения Среднеахтубинского районного суда.
 
    Данными показаниями опровергается факт того, что услуги по предоставлению транспортных средств оказывались ООО «Регион-ИС» именно ООО «Линк-Ком» и ООО «Сонекс».
 
    Из представленных к проверке документов следует, что ООО «Регионстрой» на основании договора от 14.09.2009 № ПС-045/09 поставило в адрес ООО «Регион-ИС» блочно-модульную котельную электрическую МК 1440, которая была установлена на территории ГОК «ЕвроХим-ВолгоКалий».
 
    Анализ сопроводительных документов (паспорта, сертификата соответствия, свидетельства о приемке и продаже, информации о производителе и поставщике) показал, что в паспорте, свидетельстве о приемке и продаже Модульной Котельной МК 1440 и сертификате соответствия в качестве изготовителя указано ООО «ТпелоСтиройСервис» ИНН 2223047817, а в качестве заказчика ООО «Регионстрой» ИНН 3444154569.
 
    Между тем, как установлено налоговым органом из информационного ресурса ФНС России федерального уровня, ООО «ТеплоСтройСервис» с ИНН 2223047817 не зарегистрировано в качестве юридического лица, данный ИНН принадлежит другой организации ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий», а ОГРН 1042201922337 является не действительным.
 
    Таким образом, информация о производителе блочно-модульной котельной, поставленной ООО «Регионстрой» в адрес налогоплательщика, является недостоверной, соответственно, установить происхождение данного объекта не представляется возможным.
 
    Недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, подтверждается показаниями работника ООО «Реион-ИС» Томилина Р.В., который с 01.01.2009 по май 2011 года работал в должности инженера по комплектации материалов и оборудования.
 
    Так, договор с ООО «Регионстрой» на поставку котельной датирован 21.09.2009, вместе с тем, из показаний Томилина Р.В. следует, что впервые котельную он увидел в июле 2009 года на территории бывшего бетонного завода по адресу: г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд», где производились тестирование и наладка оборудования данной котельной. Примерно, в ноябре 2009 года, когда котельная была готова, директор ООО «Регион-ИС» Захаров М.М. договорился о ее транспортировке в г. Котельников в ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий». Товарная накладная № 3456 от 21.09.2009 на приобретение котельной была сформирована до отгрузки котельной в ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий». Товарную накладную № 3456 от 21.09.2009 на подпись ему принесла бухгалтер ООО «Регион-ИС» Зверькова Татьяна. От ООО «Регионстрой» или от представителей ООО «Регионстрой» данную товарную накладную он не получал. Документы по приобретению котельной он никогда не видел. Обстоятельства приобретения котельной ему не известны.
 
    Также Томилин Р.В. не подтвердил факт выполнения в ноябре 2009 года ООО «Регионстрой» работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации  переход ул. Мира в г. Волжском для ФОК «Русь» между 30 м-н. и 37 м-н. по договору от 23.11.2009 № СП-001/09, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2009.
 
    Так, из показаний свидетеля Томилина  Р.В. следует, что примерно в ноябре 2009 года силами ООО «Регион-ИС» выполнялись работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации переход ул. Мира в г. Волжском для ФОК «Русь» между 30 м-н. и 37 м-н. Данный объект он снабжал расходными материалами: лопаты, перчатки, баллоны с кислородом. Прокол (горизонтальное бурение) производил работник ООО «ГЭМ-наладка» со своим оборудованием. Все остальные работы по укладке труб, гидроизоляции производили работники ООО «Регион-ИС» Лапиков Т.И., Кротченко Александр и Давид (фамилию он не помнит). Кроме работников ООО «Регион-ИС» и ООО «ГЭМ-наладка» других работников, в том числе работников ООО «Регионстрой», он не видел.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Налоговый орган установил, что 16.10.2012 СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело  № 530523 в отношении группы лиц (Артемьевой Т.А., Артемьева С.В., Дядина В.Ф.) по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность».
 
    В ходе проверки налоговым органом были использованы материалы,  правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 530523.  
 
    Так, допрошенная в качестве подозреваемой Артемьева Т.А. показала, что приобрела ООО «Регионстрой» в 2009 году, расчетный счет которого использовался для обналичивания денежных средств, учредителем и директором  ООО «Регионстрой» стала Сучкова Л.А., которая не имела на то время постоянных заработков и предложила ей свою кандидатуру в качестве номинального директора.
 
    Также в материалах уголовного дела имеется стенограмма телефонных переговоров, которые состоялись 02.07.2012, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, между подозреваемой по делу Артемьевой Т.А. и директором ООО «Регион-ИС» Захаровым М.М. При этом Захаров М.М. говорит Артемьевой Т.А. о том, что у него на предприятии проводится проверка и ему необходимы документы по ООО «Регионстрой».    
 
    Из материалов налоговой проверки следует, что в период взаимоотношений с ООО «Регион-ИС» учредителем и руководителем ООО «Линк-Ком» являлась Бурукина Н.Т., руководителем и учредителем ООО «Сонекс» являлся Скрипниченко М.В., учредителем и руководителем ООО «Регионстрой» являлась Сучкова Л.А.
 
    Представленные в ходе проверки первичные документы, оформленные от данных контрагентов, подписаны от имени вышеназванных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
    Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ Бурукина Н.Т.,  Скрипниченко М.В. и Сучкова Л.А. отрицают как наличие взаимоотношений с ООО «Регион-ИС» так и подписание первичных документов. Указанные лица показали, что никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, регистрацию организаций произвели по просьбе знакомых за вознаграждение.
 
    Указанные показания Бурукиной Н.Т., Скрипниченко М.В., Сучковой Л.А. являются допустимыми доказательствами, при этом оснований для их непринятия  качестве доказательств суд не находит.
 
    В соответствии со статьей 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодеком и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательствами, что не противоречит статье 64 АПК РФ.
 
    Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если о располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих доказательствах.
 
    Однако такие доказательства заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей  Бурукиной Н.Т.,  Скрипниченко М.В., Сучковой Л.А. на представленных документах налогоплательщиком не заявлено.
 
    Также налоговый орган обратил внимание на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор уступки требования от 20.02.2010 № 1, заключенный между ООО «Линк-Ком» в лице Бурукиной Н.А. (Цедент), ООО «ВолгоМаркет» в лице Павловой Т.А. и ООО «Регион-ИС» в лице Захарова М.М. (Должник), со стороны ООО «ВолгоМаркет» подписан неуполномоченным лицом, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № 5-28-409/07 от 26.11.2007, вынесенным мировым судом г. Краснослободска, Павлова Т.А. на основании части 4 статьи 14.25 КоАП РФ дисквалифицирована на срок три года.
 
    Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление (решение) о дисквалификации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Постановление (решение) о дисквалификации, вступившее в законную силу, является безусловным основанием для прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению организацией.
 
    Таким образом, в момент оформления договора между ООО «Регион-ИС», ООО «Линк-Ком» и ООО «ВолгоМаркет» Павлова Т.А. была дисквалифицирована как должностное лицо, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 07.05.2008, следовательно, в феврале 2010 года Павлова Т.А. фактически не являлась директором ООО «ВолгоМаркет» и не имела права подписывать документы от имени данной организации.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы от имени ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО ВолгоМркет», ООО «Регионстрой» подписаны неустановленными лицами.
 
    При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельств исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществления операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
 
    В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
 
    Налоговый орган представил доказательства, что изложенное в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ  подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика., также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнения работ указанными налогоплательщиком контрагентами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
 
    Отрицание руководителями контрагентов осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (виду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
 
    Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.
 
    Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
 
    Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой» у суда не имеется оснований считает, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагенты по сделкам учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
 
    Не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки не ставит под сомнение выводы инспекции о подписании первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, суд в данном случае руководствуется тем, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).
 
    Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «Регион-ИС» Захаров М.М. пояснил, что с директорами ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой» он не встречался, документы от контрагентов доставлялись водителями. При этом документы, подтверждающие полномочия  представителей им не проверялись.
 
    Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.
 
    Перечисление обществом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов не свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций с ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой».
 
    Сам по себе факт исполнения заявителем договорных отношений перед заказчиками о реальности договоров с ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой»  не свидетельствует.
 
    Исследование ООО «Регион-ИС» лишь сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
 
    В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.
 
    Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить его правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Регион-ИС» не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагентов, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
 
    Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельнсоти оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.
 
    Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение заявителем договоров с ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой» без проверки наличия у контрагентов потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, отрицание руководителями контрагентов факта выполнения каких-либо работ и поставки товаров, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, признает обоснованными доводы налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные Сети» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
                        Судья                                                                               Любимцева Ю.П.