Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: А12-17716/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-17716/2013
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРУМЕНТ» (ИНН 3441041510, ОГРН 1113459002800, юр адрес: 400006, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Лавренева, 21) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, юр адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16) о взыскании задолженности и неустойки (пени).
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ульянова Н. В., доверенность от 09.07.2013г. №7.
от ответчика: Мохортов Д.П., доверенность №б/н от 28.10.2013г.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРУМЕНТ» (далее по тексту также ООО «ПРОМИНСТРУМЕНТ», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее по тексту также ООО «ВЗБТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 216 руб. 59 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 21 421 руб. 66 коп.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по представленным товарным накладным при исполнении договора поставки №10 от 20.05.2011г.
В судебном заседании представитель ООО «ПРОМИНСТРУМЕНТ» указанные исковые требования и их обоснование поддержала.
В отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие задолженности в пользу истца на сумму 214 216 руб. 59 коп. и лишь просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на её явную несоразмерность последствиям неисполнения денежного обязательства. Кроме того, в отзыве ответчик указал на неразумность размера заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «ВЗБТ» поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, истцом – Поставщиком и ответчиком – Покупателем, заключен договор №10 от 20.05.2011г. по условиям пунктов 1.1., 1.2. и 3.1. которого Поставщик обязуется поставлять продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяется в спецификациях, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить её оплату в течение 14 банковских дней по факту поставки каждой партии.
Таким образом договор позволяет определить все его существенные условия, что свидетельствует о его заключенности.
Во исполнение договора, по приложенным к иску товарным накладным истец систематически передавал, а ответчик получал товар. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность по оплате товара составляет 214 216 руб. 59 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в отзыве не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 214 216 руб. 59 коп.
Претензию истца №565 от 27.06.2013г. об оплате указанной задолженности ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 214 216 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.6.2. №10 от 20.05.2011г. в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.
Расчет неустойки на сумму 21 421 руб. 66 коп. соответствует условиям договора (не более 10% от суммы неоплаченной продукции) и обстоятельствам дела. Правильность расчета неустойки на указанную сумму суком проверена.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чего ответчик не сделал).
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Реальность и обоснованность судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором истца с ООО Бизнес-Партнер» на оказание услуг №31-юр от 09.07.2013г. и платежным поручением №446 от 10.07.2013г.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в арбитражном процессе по очевидным делам, суд считает разумным размер судебных издержек по настоящему делу в размере 10 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 712 руб., 76 коп., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, юр адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРУМЕНТ» (ИНН 3441041510, ОГРН 1113459002800, юр адрес: 400006, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Лавренева, 21) задолженность в размере 214 216 руб.59 коп., неустойку (пени) в размере 21 421 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712 руб. 76 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
