Решение от 17 октября 2013 года №А12-17709/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-17709/2013
 
    «17» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ИНН 3444205799; ОГРН 1133443013747) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+» (ИНН 3442115469; ОГРН 1113459002040), при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о взыскании задолженности,
 
при участии в заседании:
    от истца – Мартиросян О.Б., доверенность №2 от 03.06.2013 года;
 
    от ответчика – Кондрашов М.С., доверенность от 13.08.2013 года, ордер №042608;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (далее – истец, ООО «ИПЦ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+» (далее – ответчик, ООО «Волгоэнергострой+») о взыскании задолженности по контракту №02/06-11с от 06.06.2011, договору № 02/02-12с от 22.02.2012,  по договору №02/05-11с от 18.05.2011, по договору №02/11-11с от 07.11.2011, по договору 02/12-11с от 02.12.2011, по договору №03/11-11с от 07.11.2011, по договору №06/07-11с от 22.07.2011, по договору №06/10-11с от 07.10.2011, по договору 06/12-11с от 15.12.2011, по договору №07/02-11с от 01.02.2011, по договору №07/05-12с от 25.05.2012 в общей сумме 11 395 676 руб. 78 коп..
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой».
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  06.09.2013 года в рамках настоящего дела выделены требования о взыскании задолженности по договорам     № 02/02-12с от 22.02.2012, №02/05-11с от 18.05.2011, №02/11-11с от 07.11.2011, № 02/12-11с от 02.12.2011, №06/07-11с от 22.07.2011, №06/10-11с от 07.10.2011, №07/02-11с от 01.02.2011,  №07/05-12с от 25.05.2012 в общей сумме 8 188  977 руб. 74 коп.
 
    В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований заявил о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 02/02-12с от 22.02.2012, №02/05-11с от 18.05.2011, №02/11-11с от 07.11.2011, № 02/12-11с от 02.12.2011, №06/07-11с от 22.07.2011, №06/10-11с от 07.10.2011, №07/02-11с от 01.02.2011,  №07/05-12с от 25.05.2012 в сумме 8 080 219 руб. 29 коп.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представило.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело ввиду неявки третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 22.02.2012 года между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02/02-12с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Кабельные сети 0,4 и 10 кВ (от АК до ТЭС)» по строительству объекта «Таманского перегрузочного комплекта СУГ, нефти и нефтепродуктов» в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края».
 
    18.05.2011 года между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02/05-11с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу «Электрооборудования. Кабельные сети 10 и 0,4 кВ тит.2.18-5» по строительству объекта «Таманского перегрузочного комплекта СУГ, нефти и нефтепродуктов» в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края».
 
    07.11.2011 между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02/11-11с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Сети КиА» (тит.1.2.8-4)» по строительству объекта «Таманского перегрузочного комплекта СУГ, нефти и нефтепродуктов» в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края».
 
    02.12.2011 между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02/12-11с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу кабеля между помещениями АСУ ТП базы ТНТ и строительно-монтажных работ на объектах: «Распределительно-трансформаторная подстанция РТП-4 (титул 3.15-1)», «Распределительно-трансформаторная подстанция РТП-6 (титул3.15.-2)» по строительству объекта  «Таманского перегрузочного комплекта СУГ, нефти и нефтепродуктов» участок №1, Морской порт Тамань, Темрюкского района, Краснодарского края».
 
    06.07.2011 между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №06/07-11с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству металлических оснований под шкафы АСУ ТП по объектам: «Трансформаторная подстанция ТП-5. Титул 4.4.», «Трансформаторная подстанция ТП-6.Титул 4.11», а также работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения по объекту «Противопожарная насосная станция. Титул4.8» по строительству объекта «Таманского перегрузочного комплекта СУГ, нефти и нефтепродуктов» в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края».
 
    07.10.2011 между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №06/10-11с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству металлоконструкций и монтажу шкафов АСУ ТП по объекту: «Распределительно-трансформаторная подстанция РТП-6 (титул 3.15-2)»  по строительству объекта «Таманского перегрузочного комплекта СУГ, нефти и нефтепродуктов» в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края».
 
    01.02.2011 между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №07/02-11с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, согласно «Перечню рабочей документации» по строительству объекта «Строительство трансформаторной подстанции ТП-5». Тит.4.4. «Строительство трансформаторной подстанции ТП-6», тит.4.11. по строительству объекта  «Таманского перегрузочного комплекта СУГ, нефти и нефтепродуктов» в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края».
 
    25.05.2012 между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №07/05-12с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино-СМНП «Козьмино» (ВСТО-II).Расширение НПС 21 «Сковородино»
 
    Разделом 3 вышеназванных договоров  установлены сроки выполнения работ. Разделом 4 договоров согласован порядок расчетов. В соответствии с пунктом 6.7. договоров подрядчик обязан своевременно производить оплату работ.
 
    28.09.2012 года заключены соглашения о замене стороны, в соответствии с которым генподрядчиком по вышеназванным договорам становиться ООО «Волгоэнергострой+».
 
    03.06.2013 года между ООО «УниверсалСтрой» (цедент) и ООО «ИПЦ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору ООО «Волгоэнергострой+» на общую сумму 11 395 676 руб. 78 коп.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного права требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Судом установлено, обязательства по заключенным договорам подрядчиком исполнены в полном объеме. По всем договорам сторонами подписаны без возражений акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Кроме того сумма долга по каждому договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
 
    Акты сверки по каждому договору подписаны сторонами без возражений и замечаний, из представленных  актов сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в актах содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акты выполненных работ, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Задолженность по договору № 02/02-12с от 22.02.2012 составила 1 271 264 руб. 99 коп; по договору №02/05-11с от 18.05.2011 составила 766 973 руб. 62 коп., по договору  №02/11-11с от 07.11.2011 составила 1 729 814 руб. 68 коп., по договору № 02/12-11с от 02.12.2011 составила 344 135 руб. 70 коп., по договору №06/07-11с от 22.07.2011 составила 1 435 443 руб. 78 коп., по договору №06/10-11с от 07.10.2011 составила 176 507 руб. 49 коп., по договору №07/02-11с от 01.02.2011 составила 1 217 601 руб. 13 коп., по договору  №07/05-12с от 25.05.2012 составила 1 247 236 руб. 35 коп.
 
    С учетом частичной оплаты общая сумма долга составила 8 080 219 руб. 29 коп.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    Ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайство проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных подрядчиком работ не заявил.
 
    03.06.2013 года ООО «УниверсалСтрой» уступило ООО «ИПЦ» право требования к ООО «Волгоэнергострой+» по договорам № 02/02-12с от 22.02.2012, №02/05-11с от 18.05.2011, №02/11-11с от 07.11.2011, № 02/12-11с от 02.12.2011, №06/07-11с от 22.07.2011, №06/10-11с от 07.10.2011, №07/02-11с от 01.02.2011,  №07/05-12с от 25.05.2012 в рамках заключенного договора уступки права требования.
 
    О состоявшейся переуступке должник извещен, о чем свидетельствует  уведомление, а также почтовая квитанция подтверждающая его направление ответчику. 
 
    Принимая во внимание условия договора цессии и документы, обосновывающие объем прав, а также правила статьи 431 ГК РФ, необходимо признать, что действительная воля сторон договора направлена на передачу истцу прав кредитора на взыскание с должника задолженности за выполненные работы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
 
    Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
 
    Суд установил, что содержание договора уступки права требования от 03.06.2013 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
 
    Договор об уступке права требования от 03.06.2013 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
 
    Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в силу не соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению
 
    Проанализировав буквальное значение слов и выражений, в спорных договорах следует вывод об отсутствии в них согласованного условия о претензионном порядке разрешения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации такой порядок урегулирования спора не установлен. Указания в Договоре на разрешение споров путем переговоров недостаточно для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным.
 
    Поскольку предъявление претензии в данном случае не является обязательным, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствует.
 
    Довод ответчика о не включение произведенных им платежей также не состоятелен. Представленное ответчиком платежное поручение №676 от 31.05.2013 на сумму 108 758 руб. 45 коп. учтено истцом в расчете долга, в связи с чем заявилось об уточнении исковых требований, платежное поручение № 889 от 17.07.2013 на сумму 100 000 руб. ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на конкретный договор, истцом данный платеж был зачтен в оплату долга по выделенным исковым требованиям в рамках дела №А12-22537/2013. Иные платежные поручения содержат основание в назначении платежа с указанием договора не являющегося основанием заявленных требований истца.
 
    Руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 08 219 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» задолженность в сумме 8 080 219 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 401 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева