Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17707/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-17707/2013
03 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2013г.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) в интересах публично-правового образования – городской округ – город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области
к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) и индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Вадимовичу (ИНН 343604857277, ОГРНИП 311345329100033)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в заседании:
от истца – Мжельская Наталья Сергеевна, служебное удостоверение ТО №157621 от 02.08.2013г.
от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 52 АПК РФ заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Вадимовичу о признании недействительным (ничтожным) договора на аренду части нежилого здания муниципального фонда от 26.03.2012 № 102 и о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Вадимовича возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области часть нежилого здания по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 10, состоящую из комнат № 26а, 59, общей площадью 54,7 кв.м., полученное по акту приема-передачи от 02.04.2012г.
Ответчики в судебное заседание не явились. Почтовые уведомления возвращены с отметкой вручения адресату. С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку договор заключен без проведения конкурсных процедур, в связи с тем, что ИП Баранов А.В. был единственным заявителем на аренду нежилого помещения, так как данный объект включен в перечень для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на основании решения Камышинской городской Думы от 30.10.2008 № 55 «Об утверждении Перечня нежилых помещений (зданий), используемых для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» и в соответствии со ст. 3 решения Камышинской городской Думы от 30.10.2008 № 54 «О порядке формирования и ведения Перечня нежилых помещений (зданий), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и порядке и условиях предоставления в аренду нежилых помещений (зданий), включенных в данный Перечень». Кроме того, ответчик полагает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выступал в договоре аренды в качестве органа местного самоуправления, а не самостоятельного юридического лица.
ИП Баранов А.В. отзыва не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
26.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (арендодатель) и ИП Барановым А.В. (арендатор) заключен договор № 102 на аренду части нежилого здания муниципального фонда, общей площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 10, комнаты №26а, 59, на первом этаже трехэтажного нежилого здания, для осуществления торговой деятельности.
В соответствии с п. 1.6 срок действия договора определен с 26 марта 2012г. по 26 марта 2017г. Договор прошёл государственную регистрацию 05.05.2012.
Согласно акту приема-передачи от 02.04.2012 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.
Заместитель прокурора Волгоградской области считает, что данный договор не соответствует требованиям закона, поэтому обратился с настоящим иском.
Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 4,5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее Закон №209-ФЗ) основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, в том числе оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным закономот 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) и открытость процедур оказания поддержки.
Частью 1 ст. 17. 1 Закона №135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного па праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов па право заключения этих договоров.
В соответствии со статьей 16 Закона №135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Нежилое помещение, указанное в договоре и акте приема-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 031220 от 01.07.2009.
Между тем, конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился, что подтверждается материалами дела (письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области №02-07/423 от 26.02.2013) и не оспаривается ответчиками.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора аренды встроенного нежилого помещения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку предоставление недвижимого имущества муниципального фонда в аренду на безконкурсной основе противоречит пунктам 4,5 части 1 статьи 14 Закона №209-ФЗ и части 1 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Факт включения объекта договора в Перечень для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (в соответствии со ст. 3 решения Камышинской городской Думы от 30.10.2008 № 54) не является основанием его предоставления без проведения конкурсных процедур.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции».
Следовательно положения данного Закона носят специальный характер при регулировании правоотношений, возникающих при реализации положений Федерального закона № 209-ФЗ о развитии малого предпринимательства, и подлежат применению при разрешении, в частности, вопросов проведения конкурсов и аукционов по предоставлению муниципального имущества субъектам малого либо среднего предпринимательства.
Рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным в ч. 1 ст. 17.1 Закона. Перечисленные Комитетом решения Камышинской городской Думы не являются федеральным законодательством. Кроме того, статья 3 решения от 30.10.2008 № 54 не соответствовала федеральному законодательству и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу №А12-15871/2012 признана недействующей в части предоставления имущества без проведения торгов.
Согласно п. 1 ст. 43 Устава городского округа - город Камышин Волгоградской области, принятого решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 28.06.2005 № 56, органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В структуру органов местного самоуправления согласно п. 1 ст. 21 Устава входит администрация городского округа - город Камышин.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом, утвержденным постановлением главы городского округа - город Камышин от 12.05.2006 №807-п, комитет является структурным подразделением администрации и является органом, уполномоченным на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.
Таким образом, истцом обоснованно в качестве ответчика и стороны оспариваемого договора указан Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин.
Истец и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 174 АПК РФ, подп. 3 пункта 1 ст. 333.22, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор на аренду части нежилого здания муниципального фонда от 26.03.2012 №102, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Барановым Андреем Вадимовичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Вадимовича (ИНН 343604857277, ОГРНИП 311345329100033) возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) часть нежилого здания по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 10, комнаты №№ 26а, 59, площадью 54,7 кв.м., расположенные на первом этаже трехэтажного нежилого здания, полученные по акту приема-передачи от 02.04.2012.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Вадимовича (ИНН 343604857277, ОГРНИП 311345329100033) в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
