Решение от 19 сентября 2013 года №А12-17705/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-17705/2013
 
19 сентября 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.09.2013.
 
    Полный текст решении изготовлен 19.09.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования – городской округ – город Камышин Волгоградской области лице администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436102623; ОГРН 1023404971083) к комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218; ОГРН 1023404968619) и индивидуальному предпринимателю Сорокоумовой Наталье Федоровне (ОГРНИП 312345311800050, ИНН 341001776578) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Маланина Н.А., удостоверение;
 
    от администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области – не явился, извещен;
 
    от ответчиков – не явились, извещены.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в интересах публично-правового образования – городской округ – город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – ответчик, КУМИ Администрации г. Камышина) и индивидуальному предпринимателю Сорокоумовой Наталье Федоровне (далее – ответчик, ИП Сорокоумова Н.Ф.) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества муниципального фонда Камышинского муниципального района Волгоградской области от 04 июня 2012 года №16, заключенного между КУМИ Администрации г. Камышина и ИП Сорокоумовой Н.Ф., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Сорокоумовой Н.Ф. возвратить КУМИ Администрации г. Камышина часть нежилого здания общей площадью 45,3 кв. метров, расположенного в здании по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Ленина, д.10, комнаты №№14, 14а, часть комнат №№3б, 15а, полученную по акту приема-передачи от 08.06.2012.
 
    Исковое заявление мотивировано недействительностью договора, который был заключен в нарушение ч.1 ст. 17.1 ФЗ РФ №135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса (аукциона) на право заключения такого договора.
 
    Ответчик – КУМИ Администрации г. Камышина представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, полагает их необоснованными. Другой ответчик – ИП Сорокоумова Н.Ф. мотивированный отзыв не представила.
 
    В качестве обоснования своих возражений ответчик (КУМИ Администрации г. Камышина) ссылается на то, что оспариваемый прокуратурой договор на момент вынесения судом решения расторгнут, муниципальное имущество возвращено ИП Сорокоумовой Н.Ф. по акту приема-передачи.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде в виде обязания индивидуального предпринимателя Сорокоумовой Н.Ф. возвратить КУМИ Администрации г. Камышина часть нежилого здания общей площадью 45,3 кв. метров, расположенного в здании по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Ленина, д.10, комнаты №№14, 14а, часть комнат №№3б, 15а, полученную по акту приема-передачи от 08.06.2012.
 
    Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
Установил:
 
    04 июня 2012 года между КУМИ Администрации г. Камышина (Арендодатель) и ИП Сорокоумовой Н.Ф. (Арендатор) заключен договор №16 аренды части нежилого здания муниципального фонда, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого здания общей площадью 45,3 кв. метров, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Ленина, д.10, комнаты №№14, 14а, часть комнат №№3б, 15а, для оказания образовательных услуг.
 
    Срок аренды пунктом 1.6. договора установлен с 04.06.2012 по 04.06.2017, то есть более одного года, договор подлежит государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №04/008/2013-417 от 03.07.2013.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи от 08.06.2012 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение площадью 45,3 кв. метров.
 
    Соглашением сторон от 29.07.2013 договор №16 от 04.06.2012 досрочно расторгнут, встроенное нежилое помещение, являющееся объектом аренды, возвращено ИП Сорокоумовой Н.Ф. по акту приема-передачи от 29.07.2013.
 
    Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – городскому округу – город Камышин Волгоградской области, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского округа – город Камышин №702 от 03.07.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №04/008/2013-417 от 03.07.2013.
 
    При этом конкурс на право заключения спорного договора КУМИ Администрации г. Камышина не проводился, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчиков.
 
    В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой по признаку несоответствия ч.1 ст. 17.1. Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции»
 
    Выслушав мнение представителя истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как установлено судом, КУМИ Администрации г. Камышина при заключении оспариваемого договора конкурса на право заключения такого договора аренды не проводилось.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 13 части 1 указанной статьи Закона.
 
    В силу прямого указания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора). Указанная позиция также закреплена в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска заявлено одно (с учетом отказа от иска в части) самостоятельное требование, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 4000 руб.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2000 руб.
 
    Поскольку ответчик – КУМИ Администрации г. Камышина освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Сорокоумовой Н.Ф. в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказ заместителя прокурора Волгоградской области от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Сорокоумовой Натальи Федоровны возвратить комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области часть нежилого здания по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 10, комнаты №№14, 14а, часть комнат №№3б, 15а, общей площадью 45,3 кв. метров, расположенного на третьем этаже трехэтажного нежилого здания, полученное по акту приёма-передачи от 08.06.2012, принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части иск заместителя прокурора Волгоградской области, заявленный в интересах публично - правового образования – городской округ – город Камышин Волгоградской области лице администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436102623; ОГРН 1023404971083) удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор на аренду части нежилого здания муниципального фонда от 04.06.2012 №16, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218; ОГРН 1023404968619) и индивидуальным предпринимателем Сорокоумовой Натальей Федоровной (ОГРНИП 312345311800050, ИНН 341001776578).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокоумовой Натальи Федоровны (ОГРНИП 312345311800050, ИНН 341001776578) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                                   В.А. Самсонов