Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17700/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442) 24-76-81
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-17700/2013
17 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН:1073444012707; ИНН:3444153100) к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179), третье лицо – Гончарова Алла Николаевна о взыскании 5 432 руб., без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 432 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 300 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
31.07.2012г. в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер Х906ВУ, под управлением Суздальцева Е.В. и автомобиля Пежо - 207, государственный регистрационный номер С478ОТ34, под управлением Гончаровой А.Н.
ДТП произошло по вине Суздальцева Е.В.
В результате ДТП автомобиль Пежо - 207, государственный регистрационный номер С478ОТ34, принадлежащий Гончаровой А.Н. получил технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Пежо - 207, государственный регистрационный номер С478ОТ34 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не выплатило.
Согласно представленного Отчета №2300/08-12 от 10.08.2012г. ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки Пежо - 207, государственный регистрационный номер С478ОТ34 составляет 5 432 руб.
26.10.2012г. между Гончаровой А.Н. (Цедент) и ООО «КЕТАНА» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, 31.07.2012г.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 5 432 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату представителя, оплату услуг оценщика и оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 40 000 руб., 3 300 руб. и 2 000 руб., а всего на сумму 45 300 руб.
Ответчик представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек.
Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН:1073444012707; ИНН:3444153100) страховое возмещение в размере 5 432 руб., судебные расходы в размере 20 300 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
