Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-17648/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-17648/2013
«18» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 18.12.2013 года
Полный текст решения изготовлен 18.12.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице отдела вневедомственной охраны по Палласовскому району Волгоградской области – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695; г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Тлегенову Тахиру Карипуллаевичу (ИНН 342300060992; ОГРНИП 305345401300389; Волгоградская область)
о взыскании 7.830 руб. 20 коп.
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился, извещён в установленном порядке,
от ответчика – представитель не явился, извещён в установленном порядке
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №31 от 27 февраля 2010 года в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423,90 рублей.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление ответчиком суду не предоставлен.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 27 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №31 о централизованной охране обьекта и экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации.
Согласно пункта 1.1 указанного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений ответчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из обьектов ответчика на пульт централизованного наблюдения истца, для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.
В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязуется проводить оплату услуг истца в порядке и сроки, установленные договором.
Однако ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 5000 рублей за предоставленные услуги в 2012 году.
В адрес ответчика истцом направлено уведомление о невыполнении договорных обязательств с предложением исполнить обязанности, предусмотренные договором. В указанный срок оплата ответчиком не была произведена
От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 06.04.2012 года о погашении образовавшейся задолженности за услуги охраны до 31 мая 2012 года.
Однако в полном обьеме оплата задолженности ответчиком не произведена.
Факт оказания услуг и наличия данной задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты услуг не представлены.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 01.06.2012 года по 10.07.2013 года составляет 423,90 рублей.
Расчет процентов истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 423,90 рублей.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать синдивидуального предпринимателя Тлегенова Тахира Карипуллаевича (ИНН 342300060992; ОГРНИП 305345401300389; Волгоградская область) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице отдела вневедомственной охраны по Палласовскому району Волгоградской области – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695; г. Волгоград) сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423,90 рублей, а всего 5423,90 рублей.
Взыскать синдивидуального предпринимателя Тлегенова Тахира Карипуллаевича (ИНН 342300060992; ОГРНИП 305345401300389; Волгоградская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
