Решение от 16 октября 2013 года №А12-17647/2013

                                                                     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 15.10.2013 г.
 
    г. Волгоград                                                                                                 « 16 » октября 2013 г.                                                                                                                  
 
    Дело № А12-17647/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (404121, Волгоградская обл., г. Волж-ский, ул. им генерала Карбышева, 45; ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (164500, Архан-гельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, 73; ИНН 2902060072, ОГРН 1082902002391)
 
    о взыскании 1552557 руб. 58 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Рязанова К.В., доверенность от 01.07.2013 г., после перерыва – не явился, изве-щен надлежащим образом
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энерготехмаш»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (далее – ООО «КапиталМонтажСтрой») о взыскании 800394 руб. основного долга, 4882 руб. пени, 80039 руб. 40 коп. штрафа по договору поставки № 113/ОП от 14.02.2013 г. и 599983 руб. 98 коп. основного долга, 7259 руб. 80 коп. пени, 59998 руб. 39 коп. штрафа по договору № 55 от 22.02.2013 г.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части основного долга по договору поставки № 113/ОП от 14.02.2013 г. до 400394 руб. и увеличил пени до  12486 руб. 35 коп., а также увеличил размер неустойки по договору № 55 от 22.02.2013 г. до 132596 руб. 46 коп.
 
    Принимая во внимание, что разделение заявленных требований не препятствует рас-смотрению каждого из них в самостоятельном производстве, судом, по правилам п. 3 ст. 130 АПК РФ исковые требования ОАО «Энерготехмаш» к ООО «КапиталМонтажСтрой» о взыскании 599983 руб. 98 коп. основного долга, 132596 руб. 46 коп. пени, 59998 руб. 39 коп. штрафа по договору № 55 от 22.02.2013 г. выделены из дела № А12-17647/2013в от-дельное исковое производство № А12-25623/2013.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений и замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира-тельства по последнему известному месту нахождения организаций.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие  представи-
 
    теля ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего в судеб-
 
    ном заседании исковое заявление, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ОАО «Энерготехмаш»(поставщик) обосновал заклю-чением с ответчиком ООО «КапиталМонтажСтрой»(покупатель) договора поставки №  113/ОП от 14.02.2013 г., по которому, ответчику передан в собственность товар, указан-ный в спецификации к договору, общей стоимостью 1600788 руб.,  надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 400394 руб.
 
    По условиям п. 6.9 договора,срок его действия устанавливается до полного испол-нения сторонами принятых на себя обязательств.
 
    Получение покупателем продукции на указанную сумму подтверждается товарной накладной № 9 от 15.02.2013 г. и актом приема-передачи от 15.02.2013 г.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ-ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), условия оплаты: 18.02.2013 г. – 800394 руб. и 30.04.2013 г. – 800394 руб.
 
    Применительно  к  правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ,  если  договором  купли-продажи не  
 
    предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену пе-реданного товара полностью.
 
    Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Со стороны покупателя произведена оплата 800394 руб. и после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производст-ву дополнительно перечислено 400000 руб.,  в связи с чем, наличие у ответчика задолжен-
 
    ности в размере 400394 руб. подтверждается материалами дела.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово-ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
 
    Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки не про-тиворечат обстоятельствам дела.
 
    Своим письмом в адрес истца, ответчик признал наличие задолженности по догово-ру поставки № 113/ОП от 14.02.2013 г., гарантируя произвести оплату до 29.05.2013 г. и обязуясь, при нарушении указанного срока перечислить штрафные санкции в размере 10% от суммы неоплаченного договора.
 
    Указанное письменное предложение истцом одобрено, что свидетельствует о дости-жении  сторонами договоренности об обеспечении исполнения обязательства дополни-тельной неустойкой.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
 
    г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-
 
    ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований для снижении размера неустойки.
 
    Применительно к п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сто-рона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи-тельно существа заявленных требований.
 
    В указанной связи, на ответчика, не обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, возлагается риск наступления для него неблагоприятных послед-ствий по результатам рассмотрения иска.
 
    Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующи-ми в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплачен-ная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требо-ваний истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ИНН 2902060072, ОГРН 1082902002391) в пользу открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344) 400394 руб. основного долга, 12486 руб. 35 коп. пени, 80039 руб. 40 коп. штрафа, а всего 492919 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20858 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  
 
    течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков