Решение от 25 сентября 2013 года №А12-17639/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                                   «25» сентября  2013 года                                                               Дело № А12-17639/2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН  3445070230, ОГРН 1043400433240) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – заявитель, ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области  (далее - заявитель, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7/36-13-Э от 01.07.2013 о привлечении ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  50000 рублей. 
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу                                     № А12- 17639/2013.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление с приложением копии административного материала.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления.
 
    Из материалов дела следует, что заместителем прокурора г. Волжского 18.04.2013г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4  КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал исполнительный директор  Свинухов  В.А., действующий по доверенности от 01.06.2013г. № 220 от исполнительного органа -  ЗАО «УК Вега».
 
    Из постановления прокурора следует, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности общества, а именно общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома на производственной площадке по ул. Портовая,14 в г. Волжском при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Материалы прокурорской проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Росприроднадзора от 01.07.2013г. № 7/36-13-3 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа  в размере  5000 рублей. При вынесении оспариваемого постановления участвовал представитель заявителя Свистун Г.Г. по доверенности № 3 от 01.07.2013г., выданной исполнительным директором  ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»  Свинуховым ВА.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие надлежащего уведомления юридического лица  - ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» и его исполнительного органа  ЗАО «Управляющая компания Вега». При этом участие представителя Свистун Г.Г. по доверенности № 3 от 01.07.2013г, выданной исполнительным директором ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» Свинуховым В.А., не обеспечило гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку право на выдачу доверенности для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» обладает только  исполнительный орган заявителя -  ЗАО «Управляющая компания Вега» в лице генерального директора  Майер Е.В.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными, а вышеуказанные доводы заявителя заслуживающими внимание.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя  не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления  и получения юридическим лицом (заявителем) либо его исполнительным органом (ЗАО «УК Вега») определения об  отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2013г.,  из чего суд мог бы сделать вывод о том, что юридическое лицо в лице его законного представителя было извещено надлежащим образом.
 
    Доводы Административного органа о направлении в адрес ЗАО «УК Вега» факса не могут быть признаны надлежащим доказательством извещением законного представителя ЗАО «ВССРЗ» при том, что достоверных сведений о его получении в материалы дела не представлено (не ясно кем получен факс и когда, идентифицировать дату получения и лицо, его получившее невозможно). При этом, законный представитель ЗАО «ВССРЗ» -  генеральный директорЗАО «УК Вега» отрицает факт поступления какого либо уведомления о рассмотрении дела на 01.07.2013г.
 
    Доказательств направления определения об отложении на 01.07.2013г и его получения  по юридическому адресу ЗАО«ВССРЗ»  материалы дела не содержат.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «ВССРЗ» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении  на 01.07.2013г.
 
    Участие  при вынесении оспариваемого постановления представителя                       Свистун Г.Г. по доверенности № 3 от 01.07.2013г., выданной исполнительным директором  ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» Свинуховым В.А., не уполномоченным на выдачу таких доверенностей на рассмотрение дела об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица и его законного представителя о фактической дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  не имеет правового значения и не свидетельствует о надлежащем уведомлении.
 
    При этом, административным органом не рассмотрен вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежащем уведомлении юридического лица и его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 5184/12 от 04.09.2012г.
 
    С учетом изложенного, судом не принимаются доводы административного органа о том, что им были приняты все возможные меры к уведомлению юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211,частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать  незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН  3445070230, ОГРН 1043400433240) по делу об административном правонарушении               № 7/36-13-Э от 01.07.2013 о привлечении ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270)   к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик