Решение от 07 октября 2013 года №А12-17627/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-17627/2013                
 
    «07» октября 2013 года     
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «МАН»  (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН  3445070230, ОГРН 1043400433240) об оспаривании и отмене постановления
 
    с привлечением в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАН»  (далее - заявитель, ООО                    «МАН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5/10-13-В от 01.07.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу  № А12-17627/2013, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Прокуратура Ворошиловского района Волгограда  (далее – Прокуратура).
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 08.08.2013г. вручено лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    К установленному судом сроку административный орган и прокуратура представили отзывы с приложением копии административного материала.
 
    Заявление мотивировано тем, что административным органом и прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ и требований проведения совместной проверки со ссылкой на Федеральный закон № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ- 294), в связи с чем, собранные по делу материалы не могут служить доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с представленными отзывами, административный орган  и прокуратура считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  не усматривает оснований для признания незаконным и  отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 31.05.2013г. прокурором Ворошиловского района Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
 
    О вынесении прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении общество уведомлено 30.05.2013г.  путем получения уведомления прокуратуры от 29.05.2013г. о явке в прокуратуру 31.05.2013г. к                      16 часам  30 мин. В назначенное время в прокуратуру явился представитель общества Сазонов А.В. по доверенности от 28.03.2013г. В этой связи, оснований не допускать указанного представителя к участию при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного производства, не было. При вынесении постановления участвовал представитель общества Сазонов А.В., копия постановления вручена. Сам факт участия представителя общества по общей доверенности при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий прав лица, поскольку суд исходит из того, что общество на 31.05.2013г. уведомлено надлежащим образом.
 
    Как следует из постановления прокурора, на территории водоохранной зоны                           р. Волга, в г. Волгограде по ул. Степана Разина, 25, на земельном к участке с кадастровым номером 34:34:050062:158 расположены нежилые объекты недвижимости, общей площадью 31281,1 кв.м., собственником которых является   ООО «МАН».
 
    В постановлении прокурора указано, что в ходе проверки 21.05.2013г. в период времени с 10 часов до 12 часов при обследовании указанного земельного участка  выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: сброс отходов на проезжую часть с твердым покрытием и бетонную площадку, на почву в пределах водоохранной зоны р. Волга, в результате хозяйственной деятельности ООО «МАН».
 
    Действительно, как следует из представленных материалов, 15.05.2013г. прокуратурой Ворошиловского  района г. Волгограда в адрес Облкомприроды направлено требование о выделении специалиста для проведения совместной проверки соблюдения природоохранного законодательства в ООО «МАН».
 
    На основании указанного требования и приказа Облкомприроды от 20.05.2013г. №422/01 «О выделении специалистов», 21.05.2013г. сотрудником Комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:г. Волгоград, по ул. Степана Разина,25 общей площадью 31281,1 кв.м., зафиксированы нарушения требований природоохранного законодательства и по результатам данного мероприятия составлена   справка от 24.05.2013г. за подписью заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Комитета  Дружинина А.А. с приложением фотоматериала.
 
    Доводы заявителя о том, что фактически была проведена не совместная проверка прокуратуры, а проверка Облкомприроды по требованию прокуратуры и на данную проверку должен распространяться ФЗ-294, судом отклоняются.
 
    Материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для привлечения прокуратурой специалистов Облкомприроды, обладающих специальными познаниями в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, для проведения по заданию прокуратуры Волгоградской области проверки соблюдения природоохранного законодательства (задание от 04.03.2013г. № 7/2-18-2013).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ-294,  положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    Между тем, исходя из содержания требования прокурора от 15.05.2013г.                        № 10-267в-2013, Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации области не выдавалось требования (поручения) о проведении проверки, а было направлено требование о выделении специалиста для проведения указанной совместной проверки, что и было сделано Комитетом посредством выделения специалиста для участия в совместной проверке и представления в прокуратуру справки специалиста от 24.05.2013г. с приложением фотоматериала.
 
    Участвуя в совместной проверке с прокуратурой, специалистом Комитета обследована территория земельного участкаг. Волгоград, по ул. Степана Разина,25 общей площадью 31281,1 кв.м., принадлежащего ООО «МАН».
 
    При этом доводы заявителя о том, что при проведении обследования представитель прокуратуры не участвовал, не свидетельствуют о том, что проверка не была совместной, либо о том, что проверяющими были нарушены требования ФЗ-294.
 
    Каких - либо особых, специальных требований к проведению в рамках прокурорского надзора совместной проверки, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По результатам рассмотрения представленной Комитетом справки от 24.05.2013г. и  иных материалов, проанализировав и изучив выводы специалиста в сфере охраны окружающей среды, прокурором усмотрены основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАН» по ч.4                              ст.8.13 КоАП РФ.
 
    При возбуждении дела в прокуратуре, обществом не было представлено каких-либо возражений относительно выявленных в деятельности ООО «МАН» нарушений природоохранного законодательства. Также представителем общества не заявлялось ходатайств в прокуратуре об отложении вынесения постановления.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Росприроднадзора от 01.07.2013г. заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Дело рассмотрено без участия представителя общества, при наличии надлежащего уведомления.
 
    Суд учитывает, чтоопределение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 01.07.2013г. получено представителем по общей доверенности  от 25.03.2013г.  Тюпиным С.И. - 28.06.2013г.  
 
    Кроме того, суд учитывает, что  Тюпин С.И. получил определение о рассмотрении дела на 01.07.2013г. именно 28.06.2013г., т.е. явившись в административный орган на рассмотрение дела, первоначально назначенного на указанную дату. Однако, ввиду того, что достоверных сведений, подтверждающих получение обществом определения от 24.06.2013г. у административного органа не было, а Тюпин С.И. явился по общей доверенности от 25.03.2013г. без конкретизации его участия в качестве защитника по  делу по ст.8.13. КоАП РФ, административный орган, принял правомерное решение об отложении рассмотрения административного материала, а также изучив полномочия указанного лица, вытекающего из представленной  доверенности, передал через него определение для ООО «МАН» от 28.06.2013г. об отложении рассмотрения дела на 01.07.2013г.
 
    В доверенности Тюпина С.И. предусмотрено право представителя получать адресованные обществу документы для передачи обществу. Выдавая данную доверенность, общество реализовало свое право получения документов указанным представителем. В связи с чем, процессуальных нарушений и прав Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении на 01.07.2013г. административным органом не допущено. Административным органом приняты достаточные меры для извещения юридического лица.
 
    Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении                      ООО «МАН», процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности, нарушены не были.
 
    Согласно  пунктам 1,3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о недоказанности события и состава  административного правонарушения судом отклоняются.
 
    В силу ч.2 ст. 51 Закона сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.
 
    Материалами дела подтверждается, что 21.05.2013 года при обследовании данного земельного участка по улице Степана Разина, 25 (на котором расположены производственные помещения, право собственности зарегистрировано за ООО «МАН») выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, требований в области обращения с отходами производства и потребления и требований водного законодательства: специалистом Облкоприроды  были установлены факты сброса отходов на проезжую часть с твердым покрытием, а также сброс отходов на почву (открытый грунт), на водосборную площадь водоохранной зоны водного объекта река Волга, которая для данного участка водного объекта составляет 200 метров от парапета набережной. Указанные отходы образовались на территории водоохраной зоны                   р. Волга в результате деятельности ООО «МАН». В период паводка и дождей, сточные воды, загрязненные отходами, могут попасть в реку Волга, загрязняя ее.
 
    Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий ООО «МАН» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вместе с тем, в силу требований ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своей позиции по делу, обществом не представлены в суд доказательства отсутствия выявленных нарушений в сфере природоохранного законодательства.
 
    Напротив, прокуратурой представлен ответ общества от 25.06.2013г. исх.№ 599/М-13 на представление прокурора от 31.05.2013г. об устранении нарушений природоохранного законодательства, который свидетельствует о том, что нарушения имели место быть в деятельности общества, обществом приняты меры к их устранению, а также к привлечению  к дисциплинарной ответственности виновных в этом должностных лиц (работников общества). А именно, из  указанного ответа следует, что с территории земельного участка по ул. Степана Разина, 25 водоохранной зоны р.Волга были вывезены отходы поврежденной полиэтиленовой тары, отходы полиэтилена в виде пленки и другой строительный мусор и др. в объеме 3,5 кубов, находящиеся около ограждения и пожарного въезда на территорию участка с северной стороны, обрезь деревьев, мусор строительный и т.д., т.е. устранены нарушения, указанные в постановлении прокурора от 31.05.2013г. о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    В силу ст.26 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию, в том числе и с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.
 
    В нарушении указанных требований ООО «МАН» не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.
 
    ООО «МАН» допущены сбросы отходов производства и потребления на почву, на водосборную площадь водоохраной зоны водного объекта - река Волга.
 
    В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами и в силу ст. 56 сброс в водные объекты отходов производства и потребления запрещены.
 
    Довод жалобы о нарушении при проведении совместной проверки требований ФЗ-294, не соответствуют положениям абзаца 3 части 3 статьи 1 ФЗ-294.
 
    Как было указано выше,  основанием для проведения совместной проверки в отношении ООО «МАН» явилось задание прокуратуры Волгоградской области от 04.03.2013г., т.е. проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора.
 
    Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена обязанность представлять доказательства обоснованности проведения проверки проверяемому лицу.
 
    Суд учитывает, что обследование территории специалистом комитета по охране окружающей среды и природопользования администрации Волгоградской области  осуществлено 21.05.2013. по требованию прокуратуры Ворошиловского района о предоставлении специалиста для участия в совместной проверке. Справка составлена специалистом (заместителем начальника комитета по охране окружающей среды и природопользования администрации Волгоградской области Дружининым А.А.) 24.05.2013. В  связи с чем, в постановлении указан период проверки с 24.05.2013 по 31.05.2013.
 
    Вместе с тем, суд не признает данные обстоятельства существенными нарушениями при составлении прокурором постановления от 31.05.2013г. Исходя из текста постановления следует, что 21.05.2013г. выявлены нарушения в части сброса отходов в водоохранной зоне р. Волга в результате хозяйственной деятельности ООО «МАН». В связи с чем, указание на начало периода проведения проверки 24.05.2013г., а также одновременное указание даты осмотра территории 21.05.2013г. и выявления фактов сброса отходов, подтвержденных справкой специалиста Облкоприроды с приложением фотоматериала, свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено правомерно, при наличии события и состава административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАН» вынесено по истечении 9 дней с момента проведения проверки, не является основанием для отмены или изменения постановления, так как статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении в сфере охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Помимо этого, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАН» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, допущено не было. Юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом о возможности участия его представителя на всех значимых процессуальных  стадиях  административного производства, требующих такого уведомления.
 
    С учетом изложенного, судом не усмотрены правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению неподлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАН»  (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН  3445070230, ОГРН 1043400433240) по делу об административном правонарушении № 5/10-13-В от 01.07.2013г. о привлечении ООО «МАН» к административной ответственности по                                         части 4 статьи 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик