Решение от 11 ноября 2013 года №А12-17618/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                              Дело № А12-17618/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096 (далее – ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", заявитель, общество, налогоплательщик)
 
    к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, ИНН 3442075777, ОГРН  1043400221150 (далее – МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности №13/01/ТД-84 от 27.12.2012,
 
    от ответчика – Куцман Н.Н., действующей на основании доверенности № 11 от 09.01.2013; Ханиной А.В., действующей на основании доверенности № 34 от 28.08.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения редакции предмета требований, просит признать недействительными:
 
    - Решение МИФНС № 9 по Волгоградской области № 10-10/6045 от 24.04.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» за 9 месяцев 2012 года, за четвертый квартал 2012 года и за первый квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;
 
    - Требование МИФНС № 9 по Волгоградской области № 3 от 03.07.2013 об уплате взысканных сумм налога и пени, согласно Решению МИФНС № 9 по Волгоградской области № 10-10/6045 от 24.04.2013.
 
    Определением от 17.07.2013, по ходатайству общества, арбитражным судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/6045 от 24.04.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013.
 
    В судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и возражениях на отзыв, представитель общества поддержал заявленные требования.
 
    Налоговый орган, согласно представленному отзыву № 04-24/15037 от 08.08.2013 и позиции представителей в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как видно из материалов дела, 31.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью Закрытым акционерным обществом «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области подана уточненная декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года (per№ 29648905).
 
    В рамках статьи 88 НК РФ, налоговой инспекцией в период с 31.10.2012 по 30.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, в ходе которой, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат, в виде оплаты процентов по заемным средствам в сумме 59 899 344 руб., не связанных с производственной деятельностью общества и не направленных на получение им дохода.
 
    Итоги камеральной налоговой проверки зафиксированы в Акте №10-10/11941/790 дсп от 08.02.2013.
 
    24.04.2013, по результатам рассмотрения указанного Акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение № 10-10/6045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 35 939 610 руб. и пени в размере 292 552 руб..
 
    Решением УФНС РФ по Волгоградской области № 394 от 21.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 10-10/6045 от 24.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Торговый Дом ВМЗ «Красный Октябрь» - без удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями статей 101, 101.2 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.04.2013 № 10-10/6045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня вынесения решения вышестоящего налогового органа – 21.06.2013.
 
    На основании вступившего в силу решения № 10-10/6045 от 24.04.2013, налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 3 от 03.07.2013 об уплате сумм налога и пени, подлежащих взысканию, согласно названному решению.
 
    Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 10-10/6045 от 24.04.2013 и требования № 3 от 03.07.2013 об уплате налога и пени, согласно названному решению, недействительными.
 
    В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
 
    При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Как свидетельствуют материалы проверки, основанием для принятия решения о доначислении налога и соответствующих сумм пени послужили выводы налоговой инспекции о неподтвержденности правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов затрат, в виде оплаты процентов по заемным средствам в сумме 59 899 344 руб., не связанных с производственной деятельностью общества и не направленных на получение им дохода, и, как следствие, о занижении налогоплательщиком суммы квартального авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 на 11 979 870 руб., в том числе, в федеральный бюджет - на 1 197 987 руб., в бюджет субъекта РФ - на 10 781 883руб.; занижении суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в четвертом квартале 2012 на 11 979 870 руб., в том числе в федеральный бюджет - на 1 197 987 руб., в бюджет субъекта РФ - на 10 781 883 руб.; занижении суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в первом квартале 2013 года на 11 979 870 руб., в том числе в федеральный бюджет - на 1 197 987 руб., в бюджет субъекта РФ - на 10 781 883 руб.
 
    Оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов налогового органа и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 246 НК РФ, ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В силу статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    При этом, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.248 НК РФ, к доходам относятся:
 
    - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
 
    - внереализационные доходы.
 
    Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положений главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами, уменьшающими доходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    При этом расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Согласно п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
 
    При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
 
    Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
 
    В целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (ст. 269 НК РФ).
 
    Как установлено по итогам камеральной налоговой проверки, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» отразило внереализационные расходы в сумме 69 943 686 руб., в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 59 899 344 руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст.88 части первой НК РФ, налоговым органом направлено сообщение №11-10/35616 от 06.11.2012 с требованием представления пояснений по сумме 59 899 344 руб., отраженной по строке 201 Приложения № 2 к Листу 02 декларации «расходы в виде процентов по долговым обязательствам», для подтверждения экономической обоснованности отнесения данной суммы на расходы.
 
    Согласно пояснениям ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» от 20.11.2012, сумма в размере 59 899 344 руб. - это проценты за кредит по кредитному договору № 65-165/15/229-12-КР от 28.06.2012 с ОАО Банк Москвы. Кредит взят для пополнения оборотных средств для расчетов с поставщиками за поставку металлолома от ООО «КО Снабжение» по договору № 366/2012ТД от 01.06.2012.
 
    Заемные средства по договору в сумме 2 352 000 000 руб. получены 28.06.2012 и в тот же день в той же сумме перечислены поставщику ООО «КО Снабжение». Сведений о видах и объеме продукции, поставленной в рамках реализации указанного договора, ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» не представило.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий запрошены и проанализированы выписки по расчетным счетам ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «КО-Снабжение», ЗАО «ОРТ», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», ООО «Инновации, возрождение, развитие». Проведен анализ выписок о движении денежных средств в банках, для выявления выгодоприобретателя, по цепочке организаций, участвующих при перечислении 2 352 000 тыс. руб. В итоге, установлена схема движения указанной суммы по операции «одного дня»:
 
    -28.06.2012 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» получает по договору № 65-165/15/229-12- КР от ОАО Банк Москвы кредит в сумме 2 352 000 тыс. руб. и перечисляет по договору № 366/2012ТД эту сумму ООО «КО Снабжение»;
 
    -ООО «КО Снабжение» предоставляет по договору № 02/3-2012 от 22.06.2012 беспроцентный заем в сумме 2 352 000 тыс. руб. ЗАО «ОРТ» (ИНН 7723815142);
 
    -ЗАО «ОРТ» перечислило сумму 2 352 000 тыс. руб. по договорам займа: по договору № 1-12/к от 25.06.2012 ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» (ИНН 3442117709) сумму 2 257 000 тыс. руб.; по договору № 2-12/к от 25.06.2012 ООО «Инновации, возрождение, развитие» (ИНН 7701916210) – 95 000 тыс. руб.;
 
    -  ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» по договору №20-300-27/11-12 от 28.06.2012 приобретает векселя ОАО «Банк Москвы» на сумму 2 257 000 тыс. руб. и по договору № 01-В от 28.06.2012 продает данные векселя ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь».
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «КО Снабжение» (ИНН 3442120564) на момент заключения договора с ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» на поставку лома металлического не имело лицензии на осуществление данного вида деятельности и, следовательно, не имело права без соответствующей лицензии реализовать лом.
 
    Лицензия на реализацию лома была получена ООО «КО Снабжение» 21.11.2012 регистрационный № 34/87300/0529 Министерства промышленности и торговли Волгоградской области.
 
    Операции по расчетному счету за данный период связаны только с ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» (перечисление денежных средств по договору № 366/2012ТД от 28.06.2012 на поставку металлического лома) и ЗАО «ОРТ» (перечисление денежных средств по договору займа № 02/3-2012 от 22.06.2012).
 
    Согласно выпискам по операциям на счетах организации в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк Москвы», расходы на приобретение металлолома отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «КО Снабжение», направленной на приобретение металлического лома, который в последствии был бы поставлен ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь».
 
    Это подтверждается и налоговой отчетностью ООО «КО-Снабжение», поскольку в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 не указаны доходы от реализации товаров, работ, услуг.
 
    Согласно представленным ООО «КО Снабжение» сведениям, среднесписочная численность на 01.01.2012 отсутствует.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора № 366/2012ТД, ООО «КО Снабжение» должно осуществить доставку Лома на склад Получателя (ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь») в количестве 155 тысяч тонн своим автотранспортом.
 
    Между тем, согласно бухгалтерской отчетности, на балансе организации основные средства отсутствуют. Таким образом, ООО «КО Снабжение» не имело возможности выполнить данное условие договора.
 
    Согласно выпискам по операциям на счете ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», в ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Сбербанк России» поступления денежных средств составили: арендная плата, поступившая от ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», и оплата по договору займа от ЗАО «ОРТ». Расходы ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» составили: оплата ОАО «Банк Москвы» по договору за приобретение векселей, налоги, услуги банка, государственная пошлина. ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» операций, направленных на приобретение металлического лома, не осуществляло. Расчетный счет в ОАО «Банк Москвы» организацией открыт 27.06.2012, закрыт 20.12.2012.
 
    Согласно сведениям, представленным ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», среднесписочная численность на 01.01.2013 отсутствует.
 
    Руководителем ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» и ООО «КО Снабжение» является Явецкий Валерий Александрович.
 
    Кроме того, ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», ООО «КО Снабжение», ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: проспект Ленина, 110.
 
    ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» является учредителем ООО «КО Снабжение» (доля участия 100%) и как учредитель, заключая договор на поставку металлолома, не мог не знать, что у ООО «КО-Снабжение» отсутствуют лицензия, денежные ресурсы, собственные средства производства, включая производственные площади, оборудование, энерго- и теплоносители для осуществления хозяйственной деятельности по заготовке металлического лома в таких крупных объемах.
 
    В ходе проведения анализа взаимоотношений ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» с ООО «КО Снабжение» было установлено, что деятельность общества, в части сделок с взаимозависимыми лицами, носила формальный характер и была направлена на искусственное увеличение расходов в части начисления и уплаты процентов по долговым обязательствам с отдельными взаимозависимыми лицами.
 
    ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» полученные кредитные средства в большей части, вопреки условиям кредитного договора и назначению платежа (пополнение оборотных средств предприятия), направило их на приобретение векселей ОАО «Банк Москвы».
 
    ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», получив 28.06.2012 кредит для пополнения оборотных средств для расчетов с поставщиками за поставку металлолома в сумме 2 352 000 000 руб., 28.06.2012 перечислило данную сумму ООО «КО Снабжение».
 
    ООО «КО Снабжение», не осуществляя хозяйственной деятельности, предоставляет 28.06.2012 беспроцентный заем в сумме 2 352 000 тыс. руб. ЗАО «ОРТ».
 
    ЗАО «ОРТ» 28.06.2012 перечислило сумму 2 257 000 тыс. руб. по договору займа ОАО «ВолгоградМеталлОбработка».
 
    ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» 28.06.2012 приобретает векселя ОАО «Банк Москвы» на сумму 2 257 000 тыс. руб. и продает 28.06.2012 данные векселя ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь».
 
    Других поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «КО Снабжение», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» и ЗАО «ОРТ» не было. ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь», имея возможность 28.06.2012 уменьшить свой долг перед ОАО «Банк Москвы» по договору № 65-165/15/229-12-КР на сумму 2 257 000 тыс. руб., как векселедержатель векселей банка, не сделало этого.
 
    Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно счел, что указанные денежные средства, пройдя транзитом через всех участников расчетов, в течение одного дня вернулись к источнику кредитования. Все операции, связанные с движением заемных средств, проводились между организациями, относящимися к одной группе лиц, и на определенных счетах, открытых в одном банке, при наличии счетов в других банках.
 
    Таким образом, камеральной налоговой проверкой достоверно установлено, что расходы, в виде процентов по договорам займа, в нарушение требований ст.252 НК РФ, не связаны с производственной деятельностью общества, не направлены на получение им дохода.
 
    Однако, как отметил Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N320-0-П от 04.06.2007, глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
 
    Аналогичную позицию по данному вопросу занимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подчеркнувший в своем постановлении N53 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
 
    Содержащиеся в пункте 1 статьи 252 НК РФ условия (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
 
    Однако, как достоверно установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, налогоплательщиком неправомерно учитывались в составе внереализационных расходов затраты в виде оплаты процентов по заемным средствам, так как полученные денежные средства были использованы им в нарушение условий кредитного соглашения на иные цели, не связанные с его производственной деятельностью, и не отвечали требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако, денежные кредиты и займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
 
    Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации N169-0 от 08.04.2004 и N324-0 от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.  
 
    Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли. Следовательно, получение прибыли является одним из критериев обоснованности затрат.
 
    По мнению суда, налоговым органом представлены соответствующие доказательства, что основной целью налогоплательщика являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, соответственно получение ее не может быть признано обоснованной.
 
    Соглашаясь с позицией налогового органа в рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что она, помимо доводов, отвечающих подлежащим применению нормам права, согласуется с правоприменительной практикой рассмотрения судами аналогичных споров (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу NА12-17486/2010;  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по делу №А29-3421/2009 и др.), признающей правомерным доначисление налога на прибыли в случаях  использования обществом денежных средств, полученных по кредитным договорам, не с целью осуществления предпринимательской деятельности, и несения расходов в виде процентов по договорам займа, не связаны с производственной деятельностью общества.
 
    Ссылку заявителя на документы, представленные им в ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве подтверждения использования обществом денежных средств, полученных по кредитным договорам, с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд отклоняет, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, как справедливо отметил ответчик, не могут быть приняты в качестве основания для признания спорного факта из-за их несоответствия требованиям об относимости доказательств к обстоятельствам, в подтверждение которых они представлены.
 
    Нарушений процессуального характера при проведении камеральной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки, вынесении решения и выставлении налогоплательщику соответствующего требования, влекущих отмену оспариваемых ненормативных правовых актов, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ненормативного акта ответчика, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
 
    На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/6045 от 24.04.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» за 9 месяцев 2012 года, за четвертый квартал 2012 года и за первый квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, и, соответственно, Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 3 от 03.07.2013 об уплате взысканных сумм налога и пени, согласно указанному решению, суд считает обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этих актов недействительными.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, требования, заявленные обществом, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
 
    Поскольку заявленные требования общества удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/6045 от 24.04.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013, принятые согласно Определению арбитражного суда от 17.07.2013.
 
    При обращении в арбитражный суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.: 8 000 руб. - за заявление об оспаривании 2-х ненормативных правовых актов и 2 000 руб. - за заявление об обеспечительных мерах.
 
    В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6 000 руб. полностью относятся на заявителя (4 000 руб. - за заявление об оспаривании 2-х ненормативных правовых актов и 2 000 руб. - за заявление об обеспечительных мерах) и расходы по её уплате возмещению не подлежат.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.(платежное поручение № 462 от 19.12.2012) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в удовлетворении заявленных требований.
 
    Отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/6045 от 24.04.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013, принятые согласно Определению арбитражного суда от 17.07.2013.
 
    Выдать Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере  4 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В.Дашкова