Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17617/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442) 24-76-81
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-17617/2013
16 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН:3443032920; ОГРН:1023403844199) к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179), третье лицо – Перевозников Владимир Алексеевич, о взыскании 18 905 руб., без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16 555 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 350 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо отзыв на иск не представил.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
02.06.2013г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Фабия, государственный регистрационный номер А524РН34, под управлением Перевозникова В.А. и Рено СР, государственный регистрационный номер Р036МО34, под управлением Землянко А.М.
Согласно извещению о ДТП от 14.03.2013г. виновным в совершении данного ДТП является Землянко А.М.
В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный номер А524РН34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рено СР, государственный регистрационный номер Р036МО34, согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в части утраты дополнительной стоимости поврежденного автомобиля не выплатило.
26.06.2013г. между Перевозниковым В.А. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.06.2013г.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно представленного Отчета №2359/06-13 от 13.06.2013г. ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» размер дополнительной утраты стоимости автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер А524РН34 составляет 16 555 руб.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 16 555 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату представителя, расходов за услуги оценщика и оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 40 000 руб., 2 350 руб. и 2 000 руб., а всего на сумму 44 350 руб.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН:3443032920; ОГРН:1023403844199) страховое возмещение в размере 16 555 руб., судебные расходы в размере 19 350 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
