Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А12-17612/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-17612/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Савченко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску открытого акционерного общества «Волга-Медиа» (ИНН 3444182140, ОГРН 1103444007336) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер» (ИНН 3444179108, ОГРН 1103444004498) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение Ю при участии в деле третьих лиц Данилиной Е.В., Носачева П.В.
при участии в судебном заседании:
от истца-Кожанова И.П., представитель по доверенности
от ответчика- Климов А.С., представитель по доверенности
от третьих лиц – Данилина Е.В.- не явилась, уведомлена
Носачев П.В., лично
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Волга-Медиа» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер» (далее ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации.
Ответчик не признает исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика , исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению .
Как видно из материалов дела, Данилина Елена состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волга-Медиа» , что следует из трудового договора № 100 от 01.08.2011 года в качестве корреспондента редакции газеты «Волгоградская правда» , в п. 3.3.9 которого указано, что работодателю принадлежат исключительные права на любые произведения и иные результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), созданные или зарегистрированные работником в связи с осуществлением работы у работодателя (служебные произведения).
16.04.2013 года корреспондент Данилина Е. получила служебное задание от главного редактора на создание журналистского материала о ТОСах Волгоградской области с положительными примерами решения коммунальных проблем.
В газете «Волгоградская правда» от 23.04.2013 года № 72 (27133) на 5 странице , подготовленной корреспондентом Е. Данилиной , опубликована статья «Чайка» взлетела над проблемами» (Михайловские тосовцы помогают в решении коммунальных вопросов) .
В июне 2013 года ООО «Волга-Паблишер» издана книга под названием «Лидеры Территориального Общественного Самоуправления Волгоградской области 2012 года» (заказ № 327, тираж 600 экз., формат 60х84х8) , где на стр. 326-327 размещена часть журналистского материала Данилиной Е. «Чайка» взлетела над проблемами».
Считая подобное размещение нарушением исключительных прав, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 , при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат , который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны , уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и , следовательно, не является объектом авторского права.
В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный текст, опубликованный в газете «Волгоградская правда» под заголовком «Чайка» взлетела над проблемами» на 5 странице является публицистическим авторским произведением литературы печатных СМИ с жанровыми признаками иллюстрированного очерка, а также является письменным результатом творческого журналистского труда. Реализованного автором текста на этапах выбора сюжета, выбора жанра произведения, выбора языковых средств, выбора композиции и иллюстрации в составе опубликованного текста.
Суд учитывает, что тождественность части текста, размещенной ответчиком в книге «Лидеры Территориального Общественного Самоуправления Волгоградской области 2012 года» и части статьи в газете «Волгоградская правда» под заголовком «Чайка» взлетела над проблемами» ни у сторон, ни у суда не вызывает сомнений.
Истец представил доказательства создания произведения в апреле 2013 года автором по заказу истца , переход к истцу исключительных прав на произведение следует из договорных отношений автора и истца и подтверждается автором ; в свою очередь, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств , свидетельствующих о процессе создания спорного произведения силами ответчика или по его заданию .
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 установлено, что размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования , возможных убытков.
Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости , а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 100 000 руб., т.е. размер денежной компенсации уменьшению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 102, 110, 167-170,
176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Волгоградской области
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер» в пользу открытого акционерного общества «Волга-Медиа» 100 000 руб. денежной компенсации, 4000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Н.А. Савченко
