Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17570/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-17570/2013
« 09 » сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629),
третье лицо Грибок Александр Сергеевич,
о взыскании 96 618 руб. 65 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», ответчик), третье лицо Грибок Александр Сергеевич (далее Грибок А.С., третье лицо), о взыскании 96 618 руб. 65 коп., из которых 90 354 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 264 руб. 65 коп. почтовых расходов, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0603157254 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21150, принадлежащий Ренжиной Е. В., застрахован страхователем в ЗАО «МАКС» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0624975714 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21083, принадлежащий Грибок А. С. застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 14.05.2013г. в 22 час 05 мин. на пр. Ленина – ул. Глазкова г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21150 , гос. рег. знак А 491 НВ 134, под управлением Марухина Р. М., совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21083, гос. рег. знак С 876 АА 34, под управлением Грибок А. С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21083, получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Марухин Р. М., гражданская ответственность собственника автомобиля - Ренжиной Е. В. застрахована ЗАО «МАКС».
Виновность Марухина Р. М. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Грибок А. С., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».
ООО «РСА» по агентскому договору от 16.05.2013г., заключенному с Грибок А. С., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 2005/05-13 от 27.05.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21083 составила 90 354 руб., с учетом износа.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 373 от 30.05.2013г.
Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 264 руб. 65 коп., что подтверждается чеком от 16.05.2013г.
27.05.2013г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и Грибок А. С. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 96 618 руб. 65 коп. (90 354 руб. - сумма ущерба, 6 000 руб. – сумма оплаты за экспертизу, 264 руб. 65 коп. сумма оплаты за телеграмму) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21083, гос. рег. знак С 876 АА 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 14.05.2013г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля и почтовых расходов.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/07-56 от 11.07.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 948 от 12.07.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/07-56 от 11.07.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) 96 618 руб. 65 коп., из которых 90 354 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 264 руб. 65 коп. почтовых расходов, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3 864 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
