Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: А12-17551/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-17551/2013
«30» августа 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» (ОГРН 1103435002571, ИНН 3435052112, 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 110) к обществу с ограниченной ответственностью «МВК 2020» (ОГРН 1103454000330, ИНН 3428990862, 404143, Волгоградская область, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая, 42) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Искиндирова В.А., доверенность от 05.07.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК 2020» о взыскании основного долга в сумме 624 742 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 053 руб. 24 коп.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал, что 25.11.2011 был подписан промежуточный акт выполненных работ за ноябрь 2011 года, который подтверждал выполнение работ по 13 позициям из 19, указанных в смете. До настоящего времени оставшиеся работы не выполнены, в связи с чем, обязательство по оплате не наступило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2011г. между ООО «Профмонтажстрой» (Подрядчик) и ООО «МВК 2020» (Заказчик) заключен договор №13-ПД на производство строительных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить устройство кирпичной кладки и монтаж плит перекрытия на объекте: «Производство автобусов малого класса с законченным производственным циклом» по адресу г.Волжский, ул.Пушкина, 67ж, в соответствии с условиями договора, сметой №1/11 на производство строительных работ, технической документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.1 договора, работы осуществляются Подрядчиком в течение 40 календарных дней после перечисления предоплаты.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 1 077 861 руб. 76 коп.
Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в течение 3-х банковских дней с момента подписания сметы в размере 30% от общей стоимости работ, окончательную оплату за выполненную работу в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 724 742 руб. 29 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС2) №49 от 25.11.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №49 от 25.11.2011г., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.
Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена предоплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 17.11.2011.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы ответчика о не наступлении обязательств по оплате не возникло суд считает несостоятельными.
Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 624 742 руб. 29 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011г. по 09.07.2013г., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8.25%, в общей сумме 83 053 руб. 24 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом допущена ошибка в расчет взыскиваемой суммы.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 82 752 руб. 32 коп. (624 742,29 руб. х8.25%/360 х578 дн.).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 82 752 руб. 32 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» основной долгв сумме 624 742 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 752 руб. 32 коп., а всего 707 494 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 29 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 148 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов
