Решение от 16 сентября 2013 года №А12-17548/2013

Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17548/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-17548/2013
 
    «16»     сентября     2013г.
 
 
    Арбитражный суд  Волгоградской области
 
    в составе судьи  Тазова  В.Ф.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» (ИНН 3435052112, ОГРН 1103435002571) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК 2020» (ИНН 3428990862, ОГРН 1103454000330) о взыскании 152 247,55 руб.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:                             
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 152 247,55 руб., где 123 512,31 руб. сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда, 28 735,24  руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны  надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 64 61455 0, 64 61454 3, 64 61456 7.
 
    Судом был установлен срок до 03.09.2013г. для представления сторонами дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление, других документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора.
 
    В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где последний просит истцу в иске отказать, указывая о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
 
    При рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, стороны не извещаются о времени и месте судебного заседания.
 
    Как видно из материалов дела, 30.09.2011г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству ж/б фундаментов на объекте: «Производство автобусов малого класса с законченным производственным циклом по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 67ж», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ – 1 202 774,72 руб.
 
    Согласно п.4.3. договора установлено, что окончательная оплата за выполненные работы по договору перечисляется заказчиком подрядчику в течении 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Заключенный между сторонами договор №11 по своей правовой природе является договором подряда.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил надлежащим образом, выполнив необходимые работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2011г. на сумму 1 202 774,72 руб.
 
    С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 123 512,31 руб.
 
    В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Своих обязательств по полной оплате выполненных работ по договору ответчик не исполнил, что является нарушением требований ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору №11 от 30.09.2011г. в сумме 123 512,31 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    Ответственность по ст.395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.
 
    По условиям заключенного договора (п.4.3.), ответчик взял на себя обязательство произвести окончательную оплату выполненных работ в течении 5-ти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Акт приемки работ подписан между сторонами 25.10.2011г., однако, в установленный срок ответчик своего обязательства по полной оплате выполненных работ не исполнил, за что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. 
 
    Как видно, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 28 735,24 руб., согласно представленного расчета.
 
    Указанный расчет процентов со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
 
    Заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 152 247,55 руб.
 
    Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление о несоразмерности и завышенном размере неустойки, судом отклоняются, как необоснованные, т.к. по данному спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, а не неустойки, как указывает ответчик. Каких-либо доказательств завышенного размера процентов по ст.395 ГК РФ со стороны ответчика не представлено.
 
    При обращении с данным иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.
 
    На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию госпошлина в размере 5 567,42 руб. в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-229 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020» (ИНН 3428990862, ОГРН 1103454000330) 152 247 руб. 55 коп., где 123 512 руб. 31 коп.  сумма основного долга, 28 735 руб. 24 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» (ИНН 3435052112, ОГРН 1103435002571).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020» (ИНН 3428990862, ОГРН 1103454000330) госпошлину в сумме 5 567 руб. 42 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                          В.Ф.Тазов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать