Решение от 05 сентября 2013 года №А12-17534/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-17534/2013
 
    «05» сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных (ОГРН 1043400842176, ИНН 3438006410) к обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ» (ОГРН 1113457001096, ИНН3438009740) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ» (ОГРН 1113457001096 , ИНН3438009740) о взыскании задолженности за платные ветеринарные  услуги в сумме 141 992 руб. 40 коп.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 73 043 руб. 00 коп. Кроме того, просит возместить моральный ущерб в размере 10% от имеющейся задолженности.
 
    Пункт 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Как следует из представленного ходатайства, истцом заявлены новые требования о возмещении морального вреда.
 
    Учитывая уложенное, суд принимает уточнение исковых требований в части уменьшения долга до 73 043 руб., а требование истца о взыскании морального вреда подано в нарушении пункта 1 статьи 49 АПК РФ, и поэтому не может быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
 
    Ответчик представил отзыва и возражение на уточнение исковых требований, с заявленными требованиями не согласен, также заявил возражения относительно вновь заявленных требований о возмещении морального вреда.
 
    Материалами дела установлено, 09.01.2013 года между ООО «УКЗ» (заказчик) и ГБУ ВО «Урюпинская горСББЖ» (исполнитель) заключили договор о предоставлении платных ветеринарных услуг, по условиям которого         заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставить заказчик платные ветеринарные услуги.
 
    Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре.
 
    В силу пункта 4.1. договора ветеринарные услуги оплачиваются по выставляемым заказчикам счетам, путем перечисления указанных сумм на счет исполнителя в течение 15 банковских дней со дня получения счета и акта выполненных работ
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги. Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенному  договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается представленными  двусторонне подписанным актом №18 от 05.03.2013, №32 от 03.04.2013, №41 от 15.05.2013,  на общую сумму 141 992 руб. 40 коп.
 
    В результате частичной оплаты (платежное поручение №506 от 09.08.2013, № 418 от 03.07.2013) задолженность составила 73 043 руб. 00 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, принятие услуг свидетельствует о желании ответчика воспользоваться оказанными услугами. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в актах, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Ответчик с иском не согласен, вместе с тем в отзыве указал, что задолженность сформировалась ввиду тяжелого материального положения, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества и объема оказанных услуг не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 73 043 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЗ» в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных задолженность в сумме 73 043 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб. 72 коп.
 
    Выдать государственному бюджетному учреждению Волгоградской области Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 338  руб. 05 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева