Решение от 06 сентября 2013 года №А12-17533/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «06» сентября 2013 года                                                                          Дело № А12 – 17533/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404153, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1, ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пластерм»  (403863, Волгоградская обл., Камышинский район, х. Нагорный, корп. здание МТМ, ОГРН 1073453000576, ИНН 3436108350), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» 414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Черниговская 4-я, 4а, ИНН 3436114080, ОГРН 1103453001827)  о взыскании задолженности, неустойки и процентов.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хахов В.В., доверенность от 05.03.2013 года,
 
    от ответчика - не явился, извещен,
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пластерм»  (далее – ООО «Строй-Пластерм», ответчик) задолженность в сумме 83755,62 руб., неустойку в сумме 136275,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 136275,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию истца,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «МеталлПлюс-2000» (продавец) и ООО «Строй-Пластерм» (покупатель) заключен договор № 12/4, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
 
    В соответствии  с п.1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью  договора.
 
    К договору составлена Спецификация № 01 от 19.11.2012г., в которой стороны определили поставку товара на общую сумму 48110,05 руб.
 
    К договору составлена Спецификация № 02 от 20.11.2012г., в которой стороны определили поставку товара на общую сумму 18544,74 руб.
 
    В пункте 4 указанных  спецификаций стороны установили, что вся сумма по спецификации оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара). Стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в Спецификации, установлены со скидкой  в размере 5% от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате товара покупателем в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена увеличивается на 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара. При этом продавец направляет счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
 
    Во исполнение условий договора поставки, в соответствии со спецификациями ООО «Строй-Пластерм»по товарным накладным № МЛ-000001075 от 20.11.2012, № МЛ000001098 от 22.11.2012, № № МЛ000001284 от 26.12.2012, № МЛ000001230 от 20.12.2012, № МЛ000001125 от 28.11.2012, №МЛ000001135 от 29.11.2012, №МЛ000001271 от 25.12.2012 получило от ООО «МеталлПлюс-2000» согласованный товар на сумму 131 421,62 руб.
 
    ООО «Строй-Пластерм»товар оплатило частично, с учетом этого, продавцом в адрес покупателя были направлены товарные накладные № МЛ000001125 от 28.11.2012, № МЛ000001230 от 20.12.2012, № 1075 от 20.11.2012, № 1284 от 26.12.2012, № 1271 от 25.12.2012, № 1135 от 29.11.2012, №1098 от 22.11.2012,  с увеличенной ценой, без учета скидки, на общую сумму 138305,29 руб.
 
    04.07.2013 между ООО «МеталлПлюс-2010» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по которому к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Строй-Пластерм»(должник) по обязательству получить задолженность в сумме 83755,62 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора № 12/4 от 01.11.2012г.
 
    В адрес ответчика ООО «МеталлПлюс-2000» направило уведомление от 04.07.2013г. о переходе права требования задолженности по спорному договору.
 
    Ответчик задолженность в сумме 83755,62 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
 
    В договоре об уступке права требования от 04.07.2013г., представленного в материалы дела, имеются сведения об обязательствах, из которых у ООО «ЛэндБанк» возникло право требования задолженности, штрафных санкций с ООО «Строй-Пластерм».
 
    Договор цессии имеет возмездный характер (пункт 2 договора).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии сделки требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.
 
    Спецификациями № 01, 02 предусмотрен порядок изменения цены товара, а именно, в случае нарушения покупателем срока оплаты цена товара увеличивается на 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара.
 
    Согласованный сторонами порядок не противоречит нормам статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного Спецификациями, подтвержден материалами дела, ответчиком  не опровергнут.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 83755,62руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2012 по 02.09.2013 в сумме 136 275,01 руб., предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 0,5%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате продукции.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки,  суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлено.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере.
 
    Согласно пункту 6.6 договора № 12/4 от 01.11.2012г. обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного договором (приложениями к нему), по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
 
    Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 21.12.2012г. по 02.09.2013г. составляет 136 275,01 руб.
 
    Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия пункта 4 Спецификаций  к договору, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на неоплаченную сумму с учетом увеличения цены.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 05.07.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 05.07.2013 на сумму 45 000 руб.
 
    Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, возражения не представил.
 
    Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов – 45 000 руб.  Указанная сумма в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Строй-Пластерм»  (ОГРН 1073453000576, ИНН 3436108350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) задолженность в сумме 83755,62 руб., неустойку в сумме 136275,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 136275,01  руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Строй-Пластерм»  (ОГРН 1073453000576, ИНН 3436108350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10126,11 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова