Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17522/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-17522/2013
«16» сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро-холдинг+» (ИНН 3435098653, ОГРН 1093435000570) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (ИНН 3435901302, ОГРН 1023402002623) о взыскании 103 483 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 103 483 руб., где 99 801,34 руб. сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда, 3 682,07 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 64 58647 5 и 64 58 648 2.
Судом был установлен срок до 02.09.2013г. для представления сторонами дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление, других документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора.
В суд от истца поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, где последний просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 682,07 руб. и понесенные судебные расходы, указывая, что сумма основной задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке.
Уточнение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.
При рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, стороны не извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, 06.11.2012г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 388, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по установке противопожарных дверей, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2. договора установлена стоимость работ – 99 801,34 руб.
Согласно п.1.3. договора заказчик обязан произвести оплату по договору в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
К договору сторонами подписан локальный сметный расчет.
Заключенный между сторонами договор № 388 по своей правовой природе является договором подряда.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил надлежащим образом, выполнив необходимые работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2012г. на сумму 99 801,34 руб.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
После обращения с данным иском в суд, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основной задолженности в размере 99 801,34 руб., что подтверждается платежным поручением №580 от 16.07.2013г., в связи с чем, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.
Ответственность по ст.395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.
По условиям заключенного договора (п.1.3.), ответчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ подписан между сторонами 29.12.2012г., однако, в установленный срок ответчик своего обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, за что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Как видно, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 682,07 руб., согласно представленного расчета, начиная с 29.01.2013г. по 09.07.2013г.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в размере 4 104,50 руб., т.к. погашение суммы основной задолженности произведено ответчиком уже после подачи данного иска в суд.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 40 000 руб., судом удовлетворено быть не может в заявленном размере исходя из следующего.
В ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К числу судебных расходов ст.101 АПК РФ относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В свою очередь, судебными издержками, согласно ст.106 АПК РФ являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как видно, свое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец обосновывает ссылкой на заключенное соглашение от 02.07.2013г. с адвокатом Соколовой Ю.Н., согласно условий которого последняя должна была оказать истцу юридическую помощь: составление искового заявления и представление его интересов в арбитражном суде.
Данное дело рассмотрено в арбитражном суде Волгоградской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, адвокат Соколова Ю.Н. не оказала истцу услуги по представлению его интересов в суде.
Суд считает, что в данном случае со стороны истца не доказана обоснованность заявленных судебных расходов в размере 40 000 руб., т.к. фактически оказанные ему юридические услуги не могут составлять заявленную сумму.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Исходя из этого, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчикасудебных расходов до разумных пределов – 5 000 руб.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (ИНН 3435901302, ОГРН 1023402002623) проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 682 руб. 07 коп., госпошлину в сумме 4 104 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-холдинг+» (ИНН 3435098653, ОГРН 1093435000570).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
