Дата принятия: 27 ноября 2013г.
Номер документа: А12-17520/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 ноября 2013 года
Дело № А12-17520/2010
Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бобылева Альберта Эдуардовича (далее – ИП Бобылев А.Э.), 400057, г. Волгоград, ул. Косогорная, д. 2; ИНН 344701596600, ОГРНИП 305346113203422
жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия конкурсного управляющего Панкова О.М.,
при участии в заседании:
арбитражный управляющий Панков О.М.,
от ОАО «Промсвязьбанк» - Писарев Н.С., представитель по доверенности № 117 от 18.01.2013,
Установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 05.04.2011 ИП Бобылев А.Э. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.
24.09.2013 в суд от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панкова О.М., просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Бобылева А.Э. Панкова О.М., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Промсвязьбанк». В обоснование жалобы указано, что Панковым О.М., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Бобылева А.Э. были нарушены требования ст.ст.20.3, 20.4, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании настаивал на требованиях.
Панков О.М., присутствовавший в судебном заседании, не согласился с доводами жалобы и просил суд отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением суда от 05.04.2011 ИП Бобылев А.Э. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.
Определением суда от 21.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2013) конкурсное производство в отношении ИП Бобылева А.Э. завершено. Судебный акт вступил в законную силу.
В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждено и было установлено судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ИП Бобылева А.Э. Панкова О.М. о завершении процедуры банкротства в отношении должника, что на момент введения в отношении ИП Бобылева А.Э. процедуры банкротства, ОДАЗ 885, полуприцеп с бортовой платформой, ЗИЛ 441510, тягач седельный, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя б/н, ПТС 08 ЕС 421308; ЗИЛ 431610, самосвал, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 730624, ПТС 34 ЕА 265195, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки (осмотра) залога от 05.10.2010, составленным ОАО «Промсвязьбанк» и Бобылевым А.Э. Кроме того, 06.07.2011 конкурсным управляющим ИП Бобылева А.Э. – Панковым О.М. и ОАО «Промсвязьбанк» был произведен осмотр автотранспорта, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» ОАО «Промсвязьбанк» и по результатам осмотра было установлено отсутствие автотранспортных средств: ЗИЛ 441510, ЗИЛ 431610, полуприцепа ОДАЗ 885. Действительно, независимым оценщиком ООО «Стерх», по заданию конкурсного управляющего, 08.09.2011 была проведена оценка имущества должника, а именно автотранспортных средств в количестве 14 единиц. Однако, рыночная стоимость автотранспортных средств: ЗИЛ 441510, ЗИЛ 431610, полуприцеп ОДАЗ 885 по состоянию на 08.09.2011 была рассчитана оценщиком на основании данных, полученных из технической документации, визуальный осмотр не производился, что подтверждается как пояснением самого конкурсного управляющего, так и письмом генерального директора ООО «Стерх».
Также, по факту отсутствия автотранспортных средств конкурсным управляющим было направлено заявление в правоохранительные органы. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.
Оценив доводы жалобы ОАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Бобылева А.Э. Панкова О.М., суд не находит оснований для ее удовлетворения. Заявителем жалобы, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Панковым О.М. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Панкова О.М. повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 65, 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
Судья А.Н. Мигаль
