Решение от 13 сентября 2013 года №А12-17519/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-17519/2013
 
    «13» сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070,                                       ОГРН 1063459053910) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области                                  (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Центрального района г. Волгограда
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Жилкомфорт» - Ведяпин М.Ю., доверенность от 01.07.2013;
 
    от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – Башмакова М.В., доверенность от 29.12.2012 № 13;
 
    от Прокуратуры – Маланина Н.А., служебное удостоверение
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - ООО «Жилкомфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 27.06.2013 № 11-п/2013 о  назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Административный орган в представленном отзыве и в судебном заседании указал на правомерность привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.6                   КоАП РФ, доказанность  события административного  правонарушения и вины общества в его совершении.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального района г. Волгограда (далее – Прокуратура).
 
    В судебном заседании Прокуратура поддержала позицию административного органа, просила в удовлетворении заявленных требований отказать заявителю.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда по обращению собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Советской г. Волгограда проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО «Жилкомфорт».
 
    По результатам проверки установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 зафиксировано, что                                    ООО «Жилкомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 25 по          ул. Советской г. Волгограда на основании договоров управления многоквартирным домом.
 
    Согласно разделу 3 договора управления размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок 1 год. При отсутствии соответствующего решения общего собрания размер платы за оказанные услуги определяется действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда.
 
    Из платежных документов ООО «Жилкомфорт», предъявленных за                            июль 2012 года, выявлен факт неправомерного повышения ООО «Жилкомфорт» тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 25 по                    ул. Советская г. Волгограда с 11,19 руб. до 12,90 руб.
 
    Решение собственниками помещений по установлению тарифа не принималось.
 
    Материалы дела направлены прокуратурой Центрального района г. Волгограда в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2013               № 11-п/2013 ООО «Жилкомфорт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 возбуждено заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 28.4 КоАП РФ.
 
    Статьей 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.6.
 
    Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе: руководители органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013               № 11-п/2013 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 вынесено при участии директора общества Старун Н.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 вынесено при участии Томарева С.Ф., представителя по доверенности от 17.06.2013, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления постановления, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Нарушение процессуальных норм при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судом не установлено.
 
    Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 не истек (квитанция за июль 2012 года).
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1).
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7). Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 25 по ул. Советской г. Волгограда на основании договоров управления многоквартирным домом. Следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
 
    Ссылка заявителя на постановление администрации Волгограда от 29.04.2011                        № 1046 является необоснованной, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения, связанные с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. При этом, договор управления не содержит положений, регламентирующих возможность применения указанного постановления при установлении тарифа за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Советской г. Волгограда, нормативный акт в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ для собственников помещений в многоквартирных домах органом местного самоуправления Волгограда не принимался.
 
    В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
 
    Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомфорт», собственники жилых помещений не обращались в администрацию города об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 25 по                        ул. Советской г. Волгограда, соответствующее решение не принималось.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в указанном многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался.
 
    Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об установлении платы заявителем суду не представлено.
 
    При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что                                     ООО «Жилкомфорт», в отсутствие предусмотренных законом оснований, принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений.
 
    При таких обстоятельствах, ООО «Жилкомфорт» не вправе в одностороннем порядке повышать размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Законодатель в качестве способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников определил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Доказательств проведения общего собрания собственников для принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения суду не представлено.
 
    Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение заявителем порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Советской                          г. Волгограда платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в июле 2012 года в размере, не определенном на общем собрании собственниками помещений в данном доме.
 
    Указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Суд считает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Жилкомфорт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
    Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 № 11-п/2013 является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»                                      (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области                                  (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) от 27.06.2013 № 11-п/2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                          И.И. Маслова