Решение от 30 сентября 2013 года №А12-17509/2013

 
Арбитражный суд Волгоградской области
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон(8442) 23-00-78 Факс(8442)24-04-60
 
___________________________________________________________
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                       Дело № А12-17509/2013
 
    «30» сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района                      (ИНН 3446036761, ОГРН 10934600006441) к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445079787,                     ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (далее – заявитель, ООО «УК ЖКХ» Советского района, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) № 81-п от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере                            40 000 руб.
 
    Административный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что Прокуратурой Советского района                 г. Волгограда по результатам проведенной с 15.03.2013 по 25.03.2013  проверки соблюдения действующего законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Богданова в Советском районе               г. Волгограда выявлены нарушенияп. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. п. 4.2.3.1., 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: при осмотре торцевой стены со стороны фасада в границах квартиры № 6, расположенной в многоквартирном доме № 17 по ул. Богданова, наблюдается выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, а также на нижней плоскости балкона квартиры № 6 наблюдается нарушение защитного бетонного слоя, обнажение арматуры.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2013.
 
    По факту выявленных нарушений прокуратурой Советского района Волгограда на основании ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ООО «УК ЖКХ» Советского района постановлением от 25.03.2013 возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ с участием представителя Общества по доверенности от 25.03 2013 Коробкина Д.Ю. Доверенность выдана Генеральным директором управляющей организации ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации б/н от 19.01.20911 и Устава.
 
    Постановлением административного органа № 81-п от 07.05.2013  ООО «УК ЖКХ» Советского района привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными, не противоречащими настоящему кодексу нормативными актами правила содержания жилых домов.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Надлежащее содержание общего имущества, как установлено п. 16 указанных Правил, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
 
    В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном               ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов административного дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Богданова в Советском районе г. Волгограда, в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, выбран способ управления - управление управляющей компанией                   ООО «УК ЖКХ» Советского района, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.06.2010, договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010.
 
    Учитывая, что иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договоре управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникли у управляющей организации в полном объеме с момента его заключения.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
 
    Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договора управления.
 
    Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высколы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
 
    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
 
    В рассматриваемом случае, заявитель не представил сведений о принятии мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных указанными пунктами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выявлению и устранению недостатков, что предусмотрено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также устранении нарушений в установленный срок, что отражено в акте проверки и тексте оспариваемого постановления.
 
    Учитывая это, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Не обоснован довод заявителя о том, что административным органом при вынесении постановления не были учтены те обстоятельства, что Общество предприняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    При рассмотрении административного дела административным органом были рассмотрены представленные документы, а именно: акты осеннего и весеннего осмотров, заключение ООО «Жилкоммунпроект-сервис» о техническом состоянии конструкций балкона квартиры № 6 в жилом доме по ул. Богданова, 17 в Советском районе г. Волгограда. В указанном заключении сделан вывод, что железобетонная рама балкона имеет повреждения с трех сторон в виде разрушения бетона с оголением арматуры, причиной большей части повреждения является длительная эксплуатация балкона без должного технического обслуживания и ремонтов.
 
    Таким образом, выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества выше указанного многоквартирного дома свидетельствуют о том, что Обществом не принимаются в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного жилого дома, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
 
    При таких обстоятельствах, в деяниях Общества по несоблюдению правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирным домом №17 по ул. Богданова в г. Волгограде содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Как предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Как установлено судом, в материалах административного дела имеются извещения законного представителя юридического лица о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (ИНН 3446036761,                         ОГРН 10934600006441) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) № 81-п от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                         И.И. Маслова