Решение от 11 сентября 2013 года №А12-17493/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
____________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                      
 
    «11» сентября  2013 г.                                                                           Дело № А12- 17493/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.09.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Фоменко С.А., доверенность от 16.08.2013 г.
 
    от административного органа  - Михайленко А.В., доверенность от 16.01.2013 г.
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВСЗ»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление) от 03.07.2013 г. № 18-13/152 П по делу о привлечении к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Заявленные требования общество обосновало отсутствием события правонарушения и вины общества в его совершении.
 
    Управление в  удовлетворении  жалобы  просит  отказать по основаниям,  изложенным  в  отзыве.
 
    Изучив  представленные доказательства, заслушав  представителя заявителя, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов  дела, по результатам проверки соблюдения                      ОАО «ВгСЗ» требований валютного законодательства, Территориальным Управлением  Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора по  Волгоградской области составлен  протокол об административном правонарушении  № 18-13/152 от 17.06.2013 г., которым зафиксирован факт нарушения  обществом требований  ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом в обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации  товары.
 
    Постановлением административного   органа  от 03.07.2013г. № 18-13/152 П общество привлечено к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в  суд.
 
    Удовлетворяя заявленные  требования, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон№ 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,  установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, между ОАО «ВгСЗ» (покупатель), Россия,  и MaschinenhandelundEngineeringGmbh(продавец), Австрия, заключен контракт от 11.10.2010 г. № 2/RST22Mна покупку судового оборудования в соответствии с согласованной Технической Спецификацией.
 
    Сумма контракта составляет 1 032 500,0 евро. Контракт действует до полного исполнения обязательства сторонами (п. 16.6).
 
    Паспорт сделки от 27.10.2010 № 10100011/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) 16.02.2012 оформлен паспорт сделки                                          № 12020004/2269/0002/2/0.
 
    Согласно условиям контракта поставка производится на условиях DDUСВХ ОАО «ВгСЗ», г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования Покупателем.
 
    В соответствии с п. 3.1 контракта стороны установили следующие сроки поставки товара:  № 371 - 15.02.2011 г., № 372 - 15.04.2011 г., № 373 - 20.05.2011 г., № 374 - 16.12.2011 г., № 375 - 15.02.2012 г.
 
    По условиям п. 5.1 контракта покупатель обязался оплатить 50 % контрактной цены на счет продавца посредством банковского перевода в течение 10 дней после подписания контракта против инвойса продавца; 50 % - против уведомления о готовности оборудования к отгрузке и инвойса продавца.
 
    Во исполнение условий контракта, резидентом осуществлена оплата на общую сумму 929 250,0 евро, в том числе валютными платежными поручениями: от 02.11.2010 г. № 84 на сумму 516 250,0 евро (с указанием назначения платежа «50 % предоплаты за оборудование 371-375», то есть 103 250 евро за каждый комплект оборудования) и от 14.02.2011 г. № 122 на сумму 413 000,0 евро (с указанием назначения платежа «50 % предоплаты за оборудование 371-374», то есть 103 250,0 евро за каждый комплект оборудования).
 
    Таким образом, за каждый комплект котельного оборудования № 371-374 осуществлена оплата на сумму 206 500,0 евро, за комплект котельного оборудования                  № 375 - 103 250,0 евро.
 
    Как следует из Ведомости банковского контроля, представленной ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде (от 20.03.2013 г. вх. № 701) дебиторская задолженность составила 929 250,0  евро.
 
    В целях дальнейшего исполнения обязательств стороны заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми установлены следующие сроки поставки комплектов оборудования:
 
    -   дополнительное соглашение от 10.08.2011 г. № 2 срок поставки № 371 -                  15.11.2011 г., № 372 - 15.12.2011 г., № 373 – 05.01.2012 г., № 374 - 20.01.2012 г., № 375 - 15.02.2012 г.;
 
    -   дополнительное соглашение от 30.09.2011 г. № 3 срок поставки по № 371 – 01.03.2012 г., № 372 - 15.03.2012 г., № 373 - 01.04.2012 г., № 374 - 15.04.2012 г., № 375 - 15.05.2012 г.
 
    В ходе проверки установлено, что поставка оборудования нерезидентом по состоянию на 05.03.2013 г. (дату представления документов филиалом КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) (вх. № 564) не производилась.
 
    Согласно п. 4.1 контракта, в случае просрочки в поставке каждого судового комплекта оборудования против сроков, установленных контрактом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки и     2 % за каждую последующую неделю.
 
    В соответствии с п. 4.2 контракта, если просрочка в поставке каждого судового комплекта оборудования превысит 2 месяца, покупатель вправе расторгнуть контракт полностью или частично без возмещения продавцу каких- либо расходов или убытков, вызванных расторжением контракта.
 
    Условиями контракта от 11.10.2010 г. № 2/RST22Mсрок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары не предусмотрен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ контрактом может быть предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Контракт, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В случаях, если контрактом срок получения денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить указанные денежные средства до даты завершения исполнения всех обязательств, установленной контрактом.
 
    Учитывая срок поставки, определенный дополнительным соглашением от          30.09.2011 г. № 3 установлен 15.05.2012 г.,  она должна быть произведена к указанной дате.
 
    Таким образом,  продавец обязан возвратить денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленное оборудование 15.05.2012 г.
 
    Вместе с тем, в установленные сроки и по состоянию на 05.03.2013 г. (дату представления документов филиалом КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) (вх. № 564) денежные средства  покупателю не возвращены.
 
    Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-Ф3  образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена п. 5 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В рассматриваемом случае, общество не представило доказательства, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований Федерального закона                   № 173-Ф3.
 
    Так, в материалы дела не представлены сведения о направлении нерезиденту претензий с требованием возвратить долг или обеспечить поставку товара.
 
    Заявитель не реализовал предусмотренное контрактом право на взыскание денежных средств в судебном порядке.
 
    Возврат же исковых заявлений Международным коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Швеции в Стокгольме (МКАС) и арбитражным судом Волгоградской области о взыскании денежных средств с продавца в связи с неоплатой госпошлины не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении требований валютного законодательства. 
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что общество неоднократно заключало дополнительные соглашения к контракту, перенося  тем самым срок окончательного расчета.
 
    При этом, сведений о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, а также возврату денежных средств ы материалы дела не представлено.
 
    Суд считает необоснованным и документально не подтвержденным довод заявителя о тяжелом материальном положении контрагента, что также не является основанием для неисполнения требований валютного законодательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г.                      № 486-0-0 указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).
 
    Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
 
    В связи с этим, вывод административного органа о совершении обществом вменяемого нарушения является правомерным.
 
    Вместе с тем судом принято во внимание следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку указанный срок не подлежат восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в контракте не определен срок возврата обществу уплаченных денежных средств в случае не поставки продавцом товара.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011 г. № 3 установлен 15.05.2012 г., она должна быть произведена к указанной дате.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15.05.2013 г.,  тогда как оспариваемое постановление вынесено 03.07.2013 г.
 
    В связи с этим, несостоятельным является довод представителя Управление заявителя жалобы о том, что срок привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с 15.09.2012 г., поскольку данный срок указан в паспорте сделки  № 12020004/2269/0002/2/0 от 16.02.2012 г.,  оформленном в филиале КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО).
 
    В соответствии с абз. 8, 9 п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И                   «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).
 
    Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).
 
    В силу абз. 4 п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И в                     п. 6.2 ПС «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указываются символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.
 
    В рассматриваемом случае, согласно п. 6.2 паспорта сделки                                         № 12020004/2269/0002/2/0 от  16.02.2012 г., приобщенному к материалам административного дела, в нем указаны символы «НДАН».
 
    Таким образом,  день 15.09.2012 г.,указанный в паспорте сделки как дата завершения исполнения обязательств по контракту с учетом перечисленных норм Инструкции № 117-И, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.
 
    В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.
 
    Состав правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.
 
    Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у последнего право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.
 
    В рассматриваемом случае, наличие в паспорте сделки в графе 6 раздела 3  иной, отличной от указанной в дополнительном соглашении 30.09.2011 г. № 3даты завершения исполнения обязательств, не имеет значения для решения вопроса о времени совершения правонарушения.
 
    Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 15.05.2012 г.) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.
 
    На основании изложенного обязанность по возврату указанных средств для общества наступила 15.05.2012 г., срок давности привлечения его к административной ответственности истек 15.05.2013 г. Спорное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 03.07.2013 г., то есть за пределами названного срока.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 06.08.2012 г.                       № ВАС-9806/12 по делу N А51-11418/2011, Определении ВАС РФ от 28.05.2013 г.                        № ВАС-6217/13 по делу N А10-3121/2012, Определении ВАС РФ от 27.06.2011 г.                            № ВАС-7316/11 по делу N А79-7225/2010, которым отказано в пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора по аналогичным основаниям.
 
    Кроме того, из содержания графы 6 раздела 3   паспорта сделки                                         № 12020004/2269/0002/2/0 от  16.02.2012 г., изготовленного 20.02.2013 г. в соответствии с порядком, установленным Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», на что указано в оспариваемом постановлении,  следует, что в нем дата завершения исполнения всех обязательств по контракту определена как 15.09.2013 г., то есть ка в предыдущем паспорте.
 
    В связи с этим, указанная дата не может быть определена как дата завершения исполнения всех обязательств по контракту
 
    При этом судом учтено, что порядок заполнения графы 6 раздела 3   паспорта сделки, установленный  Инструкцией № 117-И и Инструкцией Банка России от        04.06.2012 г. № 138-И является идентичным.
 
    Таким образом, срок исполнения обязательств, а, следовательно, и срок давности подлежит   исчислению в соответствии с условиями, установленными в дополнительном соглашении от  30.09.2011 г. № 3, а именно – с 15.05.2012 г.
 
    Указание в паспортах сделок, изготовленных после заключения дополнительного соглашения от 30.09.2011 г. № 3 срока завершения исполнения всех обязательств по контракту, а именно – поставки товара, отличного от предусмотренного указанным соглашением и не предусмотренного ни самим контрактом, ни событиями, которые могли бы наступить в связи с его исполнением, также свидетельствуют о том, что указанный срок является предположительным, в связи с чем, такой срок подлежал определению с учетом действительной воли сторон,  правил п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 14.8 контракта.   
 
    Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ,   арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 03.07.2013 г.                       № 18-13/152 П о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) к ответственности,  предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.П. Романов