Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17470/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
«20» сентября 2013 г. Дело № А12-17470/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Спецэлектрод" (ИНН 3444181940, ОГРН 1103444007149, 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 51) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16) о взыскании 547598 руб. 24 коп..
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – Сандалова С.В. , доверенность
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Спецэлектрод" (далее– ООО "Торговая Компания "Спецэлектрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», ответчик) о взыскании 526732,01 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7187,83 руб. , а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Ответчик наличие долга не оспаривает.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "Торговая Компания "Спецэлектрод" (поставщик) и ООО «ВЗБТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 555, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях предусмотренных договоро и согласованными приложениями (спецификациями) к нему, явлющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, колличество, техничекие условия. Цена и порядок оплаты продукции, сроки, порядок и графики поставки согласовываются сторонами на каждую партию в отдельности в настоящем договоре и приложениях (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 и п. 1.2 договора).
Спецификация № 1 к договору представлена в материалы дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 453 от 28.05.2013 на сумму 1469,99 руб., № 412 от 20.05.2013 на сумму 6089,98 руб., № 339 от 24.04.2013 на сумму 533883,76 руб., № 151 от 01.03.2013 на сумму 978505,56руб., № 126 от 19.02.2013 на сумму 462872,70 руб., подписанными представителями ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
Согласно п. 2.2 договора сроки оплаты согласовываются в спецификациях. Спецификацией № 1 к договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течении 15 дней после первой поставки.
Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.
Задолженность на момент рассмотрения дела за поставленный товар в размере 526732,01 руб. не погашена.
В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на заявленную истцом сумму.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 526732,01 руб. руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 №2783-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2013 по 31.05.2013 на сумму 7187,83 руб., не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.
Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В пункте 7совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ(п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПрезидиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности процентов ссылается на пункт 5.3 договора где стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 0,01%.
Предъявление исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК не противоречит законодательству и является правом истца.
Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов на сумму 7187,83 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Спецэлектрод" (ИНН 3444181940, ОГРН 1103444007149) 526732,01 руб. основного долга, 7187,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13678,39 руб..
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Спецэлектрод" (ИНН 3444181940, ОГРН 1103444007149) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,01 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
