Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17464/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
факс:(8442) 24-04-60
_________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-17464 /2013
11 сентября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сенября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского поселения р. п. Даниловка «Благоустройство» (ИНН 3404004920 ОГРН 1063456036764) к муниципальному бюджетному учреждению «Даниловский районный Дом культуры» (ИНН 3404004863 ОГРН 1053456053782) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Мараховская М.Б., по доверенности от 09.01.13 г . № 1
от ответчика- не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения р. п. Даниловка «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Даниловский районный Дом культуры» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 294 051,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 141,11 рублей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 294 051 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 669 рублей 52 копеек.
По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд считает, что увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает увеличение исковых требований.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
01.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием городского поселения р. п. Даниловка «Благоустройство» и муниципальным бюджетным учреждением «Даниловский районный Дом Культуры» заключен договор № 34/13, согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в здания, расположенные по адресам: ул. Федорцова, д. 21, р. п. Даниловка; ул. Федорцова, д. 22, р. п. Даниловка, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с приложением и условиями договора.
Согласно п. 3.3.1. договора ответчик обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок учета и расчетов закреплен в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.8. договора, оплата за тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
В подтверждение размера исковых требований истцом представлены счета-фактуры за спорный расчётный период, расчёт задолженности, на общую сумму 294 051,92 рублей.
Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного 294 051,92 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 669,52 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, судом проверен. Ответчик не предоставил в суд контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.
В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая особенности финансирования ответчика, на основании ч. 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Даниловский районный Дом Культуры» в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения р. п. Даниловка «Благоустройство» сумму основного долга в размере 294 051,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 669,52 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Даниловский районный Дом Культуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья: Д.А. Поляков
