Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17463/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-17463/2013
«9» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - Скворцов С.А., представитель по доверенности от 14.01.2013;
от комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области - Зайцев В.А., консультант отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2013 № 1;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515) к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения об изменении постановления по делу об административном правонарушении;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 20.06.2013 № 32/651-06-13 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, решения комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 08.07.2013 № 3/767-07-13 об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 № 32/651-06-13 в части наказания (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).
В судебном заседании представитель муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2013 по 04.06.2013 на основании приказа от 01.04.2013 № 877 должностным лицом комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в отношении муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов и осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности нарушаются экологические требования, выразившиеся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников.
Проведенной проверкой установлено, что предприятие владеет на праве оперативного управления муниципальным имуществом и земельным участком, расположенными по адресу: город Волгоград, улица Джаныбековская, 2Б, осуществляет деятельность, а также владеет и распоряжается транспортными средствами в количестве 79 единиц. В результате осуществления основного вида деятельности - строительство зданий и сооружений и дополнительных видов деятельности, в том числе в виде производства общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей юридическое лицо производит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников. Расход горючесмазочных материалов (ГСМ) за проверяемый период составил: бензин - 280,664 т., дизельное топливо - 164,686 т., при этом предприятие внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников с нарушением срока внесения: за 2 - 4 кварталы 2012 года (платежные поручения № 101 от 19.02.2013 и № 81 от 18.04.2013). Вместе с тем за 2 квартал 2012 года при установленном сроке внесения платы за данный отчетный период плата должна быть внесена не позднее 20.07.2012 года, за 3 квартал 2012 года плата должна быть внесена не позднее 20.10.2012 года и за 4 квартал 2012 года - не позднее 20.01.2013 года; за 1 квартал 2013 года плата за негативное воздействие на окружающую среду предприятием на момент проверки не внесена, что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».
По результатам проверки государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использование и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Буровым А.В. в отношении муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» 06.06.2013 в присутствии представителя предприятия Осипова В.М. по доверенности от 15.05.2013 при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 04.06.2013 № 32/877-7 получено 05.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 417) составлен протокол № 32/651-06-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использование и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Буровым А.В. вынесено постановление от 20.06.2013 № 32/651-06-13, в соответствии с которым муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Данное постановление от 20.06.2013 № 32/651-06-13 о назначении административного наказания обжаловано в комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области. Решением комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 08.07.2013 № 3/767-07-13 постановление от 20.06.2013 № 32/651-06-13 изменено в части назначения наказания, муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.41 Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.
Как уже указано ранее, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использование и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Буровым А.В.
Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно статье 14 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относится, в том числе, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Исходя из статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Согласно части 2 статьи16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с пунктом 9 названного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, определяемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Минюсте России 17 июля 2006 года № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» имеет разрешение от 26.08.2009 № 2635 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.
На основании проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ предприятие выбрасывает в атмосферный воздух вредные (загрязняющие вещества) на следующих стационарных источниках: на источнике № 008 выбрасывается вещество керосин; на источнике № 6009 выбрасываются вещества: бензол, толуол, этилбензол; на источнике № 6011 выбрасываются вещества: азота диоксид, углерод оксид; на источнике № 6012 выбрасывается вещество углерод оксид; на источнике № 6013 выбрасывается вещество углерод оксид; на источнике № 6015 выбрасывается вещество углерод оксид; на источнике № 6016 выбрасывается вещество углерод оксид; на источнике № 6017 выбрасывается вещество углерод оксид; на источнике № 6018 выбрасывается вещество углерод оксид; на источнике № 6019 выбрасывается вещество углерод оксид; на источнике № 6021 по выбрасываемому веществу углерод оксид; на источнике № 6022 выбрасывается вещество углерод оксид; на источнике № 6023 выбрасывается вещество углерод оксид.
Как следует из протокола об административном правонарушении, за 2012-2013 годы предприятие производило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников. Расход горюче-смазочных материалов (ГСМ) за проверяемый период составил: бензин - 280,664 т.; дизельное топливо - 164,686 т. В соответствии с методикой по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ авто транспортными средствами в атмосферный воздух, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2006, при эксплуатации транспортных средств образуются следующие загрязняющие вещества СО - оксид углерода; S02 - диоксид серы; С02 - диоксид углерода и прочие.
Вместе с тем за 2 квартал 2012 года при установленном сроке внесения платы -20.07.2012 года, за 3 квартал 2012 года при установленном сроке внесения платы -20.10.2012 года, за 4 квартал 2012 года при установленном сроке внесения платы - 20.01.2013 года плата предприятием внесена платежными поручениями № 101 от 19.02.2013 и № 81 от 18.04.2013, то есть в неустановленные законодательством сроки.
За 1 квартал 2013 года при установленном сроке внесения платы - 20.04.2013 года предприятие внесло плату в неустановленные законодательством сроки платежным поручением №159 от 29.05.2013.
С учетом изложенного суд считает установленным факт совершенного заявителем нарушения, выразившегося в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года.
В связи с этим событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказанными и установленными.
Суд считает, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.
Несоблюдение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду заявителем не оспаривается, однако предприятие полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исполнение предприятием обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2013 № 159. Представитель заявителя полагает, что наложение штрафа в размере 50 000 носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести административного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», регулирующий спорные правоотношения, определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.
Следовательно, внесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, носящих компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, что является государственно-значимой деятельностью, направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности населения страны.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, не представлено доказательств непреодолимого обстоятельства о невозможности соблюдения предприятием установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.
Доводы заявителя о сложившемся тяжелом финансовом положении на предприятии и отсутствии достаточных денежных средств отклоняются судом, поскольку не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность.
В рассматриваемом случае суд, с учетом характера совершенного предприятием административного правонарушения и обстоятельств его совершения, значительного периода просрочки платежей, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении природоохранного законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому делу.
Как установлено судом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны окружающей природной среды. Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
Как установлено судом, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявитель признает факт совершения вменяемого правонарушения и добровольно внес соответствующие платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, признание вины, добровольное устранение выявленного нарушения), решением комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 08.07.2013 № 3/767-07-13 постановление от 20.06.2013 № 32/651-06-13 изменено в части назначения наказания, муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» назначен штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, - в размере 50 000 рублей, а возможность назначения административного наказания ниже низшего предела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в частности, вынесенное должностным лицом, предусмотрено в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного вынесенное административным органом решение от 08.07.2013 № 3/767-07-13 по жалобе на постановление от 20.06.2013 № 32/651-06-13 о назначении административного наказания является законным, принятым с соблюдением требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о признании незаконными и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 20.06.2013 № 32/651-06-13 о назначении административного наказания, решения комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 08.07.2013 № 3/767-07-13 об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 № 32/651-06-13 отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.В. Пономарева
