Решение от 09 октября 2013 года №А12-17446/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-17446/2013
 
    «09» октября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  09.10.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМА» (ИНН: 3442050878; ОГРН:1023402641734) о взыскании задолженности
 
    в  судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Алабужев А.И. по доверенности № 44 от 06.08.2013;
 
    от ответчика – представитель Климов В.С. по доверенности от 10.01.2013;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее  – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМА»  (далее – ООО «ОСМА», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 416в от 24.03.2010, а именно, сумму основного долга за период с февраля 2013 по май 2013 в размере 333 396, 89 рублей, проценты за рассрочку платежа с марта 2013 по май 2013 в размере 24 365, 05 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2013 по 20.06.2013 в размере 69 092, 64 рублей, сумму пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.02.2013 по 20.06.2013 в размере 4 420, 32 рублей, а так же судебные расходы в размере 47, 69 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в части взыскания договорной неустойки, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в  отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Материалами дела установлено, что 24.03.2010 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ООО «ОСМА» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 416в – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский  район, улица Былинная, 44 (далее – Договор).
 
    В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
 
    Согласно пункту 2.1.10 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 6 867 000, 00 рублей.
 
    Пунктом 3.1 Договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,50% годовых.
 
    Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Обращаясь в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа выполняются недобросовестно.
 
    Как установлено судом, и данный факт не оспаривает ответчик, за период с февраля 2013 по май 2013 сумма основного долга погашена не в полном объеме. Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 333 396, 89 рублей.
 
    Общая сумма задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с марта 2013 по май 2013 составляет 24 365, 05 рублей.
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату)  по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с этим, истцом  за несвоевременное перечисление выкупной стоимости и процентов за рассрочку ответчику начислены пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2010 по 20.06.2013 в размере 69 092, 64 рублей, сумму пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.03.2010 по 20.06.2013 в размере 4 420, 32 рублей
 
    Судом рассмотрено письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и признано необоснованным в силу следующего.
 
    В  соответствии  со  статьей  333  ГК  РФ уменьшить  неустойку  вправе  суд,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна последствиям  нарушенного  обязательства.  Предоставленная  суду  возможность  снижать  размер неустойки  в  случае  несоответствия  ее  последствиям  нарушения  обязательств,  является  одним  из правовых  способов,  предусмотренных  в  законе  и  направленных  против  злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.
 
    Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку  в силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки  на  основании  статьи  333  ГК  РФ  необходимо  иметь  в  виду,  что  размер  неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В  соответствии  с  пунктом  3  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  14.07.1997  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  ГК РФ»,  доказательства,  подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения  обязательств,  представляются  лицом,  заявившим  ходатайство  об  уменьшении неустойки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  только  при  наличии  соответствующего заявления со стороны Ответчика.
 
    При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения  обязательства,  в  частности,  что  возможный  размер  убытков  кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.
 
    Исходя  из  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  от 22.12.2011г.  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»,  разрешая  вопрос  о  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения денежного  обязательства  и  с  этой  целью  определяя  величину,  достаточную  для  компенсации потерь  кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной  учетной  ставки  (ставок)  Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Истцом представлены и документально подтверждены доказательства, подтверждающие факт просрочки ответчиком суммы основного долга за период с февраля 2013 по май 2013 (включительно) в размере 333 396, 89 рублей, процентов за рассрочку с марта 2013 по май 2013 в размере 24 365, 05 рублей  по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 416в от 24.03.2010.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
 
    Пунктом  1  ст.  65  АПК  РФ  установлено,  что  каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком  обязательств  по  заключенному  между  сторонами  договору,   отсутствие признаков несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству,   суд  не  находит  предусмотренных  законом  бесспорных оснований  для  снижения суммы нестойки.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    При этом суд  полагает необходимым отметить, что расчет неустойки  арифметически  верен  и  учитывает  соглашение  сторон  о  размере  неустойки, определенном в договоре.
 
    В  совокупности  изложенных  обстоятельств  исковые  требования ДМИ администрации Волгограда подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела видно, что истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 47, 69 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСМА» (ИНН: 3442050878; ОГРН:1023402641734) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362) сумму основного долга за период с февраля 2013 по май 2013 в размере 333 396, 89 рублей, проценты за рассрочку платежа с марта 2013 по май 2013 в размере 24 365, 05 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2013 по 20.06.2013 в размере 69 092, 64 рублей, сумму пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.03.2013 по 20.06.2013 в размере 4 420, 32 рублей, а так же судебные расходы в размере 47, 69 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ОСМА» (ИНН: 3442050878; ОГРН:1023402641734) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 625, 49 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи