Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17441/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело № А12–17441/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (400075, Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 15; ИНН 3443114524, ОГРН 1123443001098)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Быковская центральная районная больница» (404062, Волгоградская область, р.п.Быково, ул. Волжская, 50; ИНН 3402003462, ОГРН 1023405168170)
третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (400075, Волгоград, шоссе Авиаторов, 15; ИНН 3443114517, ОГРН 1123443001109)
о взыскании задолженности,
с участием в судебном заседании:
от истца – Дрогунова С.А., доверенность от 30.05.2013г.;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьего лица – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Быковская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 599,50 руб., процентов в размере 37 881,97 руб., государственную пошлину в сумме 13 161,01 руб.. а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 402,52 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав истца, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным
№
5867
от
18.06.2012
г.
на
сумму
7 004 руб.
№
5868
от
18.06.2012
г.
на
сумму
4 860 руб.
№
5869
от
18.06.2012
г.
на
сумму
5 412 руб.
№
6529
от
25.06.2012
г.
на
сумму
3 615,50 руб.
№
8567
от
09.07.2012
г.
на
сумму
7 560 руб.
№
8569
от
09.07.2012
г.
на
сумму
3 000 руб.
№
8568
от
09.07.2012
г.
на
сумму
1 476 руб.
№
8581
от
09.07.2012
г.
на
сумму
8 560 руб.
№
8567
от
09.07.2012
г.
на
сумму
7 560 руб.
№
9707
от
16.07.2012
г.
на
сумму
8 100 руб.
№
9708
от
16.07.2012
г.
на
сумму
3 608 руб.
№
9709
от
16.07.2012
г.
на
сумму
3000 руб.
№
9710
от
16.07.2012
г.
на
сумму
3 820 руб.
№
10869
от
23.07.2012
г.
на
сумму
3000 руб.
№
10870
от
23.07.2012
г.
на
сумму
1 476 руб.
№
10871
от
23.07.2012
г.
на
сумму
1080 руб.
№
10872
от
23.07.2012
г.
на
сумму
6 280 руб.
№
12364
от
30.07.2012
г.
на
сумму
8100 руб.
№
12367
от
30.07.2012
г.
на
сумму
4 416 руб.
№
12368
от
30.07.2012
г.
на
сумму
7900 руб.
№
13404
от
06.08.2012
г.
на
сумму
8 100 руб.
№
15044
от
13.08.2012
г.
на
сумму
8 424 руб.
№
15046
от
13.08.2012
г.
на
сумму
1 640 руб.
№
15051
от
13.08.2012
г.
на
сумму
1080 руб.
№
15050
от
13.08.2012
г.
на
сумму
3000 руб.
№
15063
от
13.08.2012
г.
на
сумму
17 838 руб.
№
16429
от
20.08.2012
г.
на
сумму
6 350 руб.
№
17737
от
27.08.2012
г.
на
сумму
23 802,50 руб.
№
17738
от
27.08.2012
г.
на
сумму
9000 руб.
№
17739
от
27.08.2012
г.
на
сумму
1 804 руб.
№
17740
от
27.08.2012
г.
на
сумму
3000 руб.
№
17741
от
27.08.2012
г.
на
сумму
1 080 руб.
№
19440
от
03.09.2012
г.
на
сумму
3600 руб.
№
19437
от
03.09.2012
г.
на
сумму
5904 руб.
№
19434
от
03.09.2012
г.
на
сумму
9 024 руб.
№
19442
от
03.09.2012
г.
на
сумму
7800 руб.
№
19448
от
03.09.2012
г.
на
сумму
20 083 руб.
№
8567
от
09.07.2012
г.
на
сумму
7 560 руб.
№
21676
от
10.09.2012
г.
на
сумму
5184 руб.
№
21683
от
10.09.2012
г.
на
сумму
7350 руб.
№
21689
от
10.09.2012
г.
на
сумму
7372,50 руб.
№
21679
от
10.09.2012
г.
на
сумму
5904 руб.
№
23812
от
17.09.2012
г.
на
сумму
5800 руб.
№
23813
от
17.09.2012
г.
на
сумму
6585,50 руб.
№
25341
от
24.09.2012
г.
на
сумму
5904 руб.
№
25343
от
24.09.2012
г.
на
сумму
3000 руб.
№
25344
от
24.09.2012
г.
на
сумму
1188 руб.
№
25348
от
24.09.2012
г.
на
сумму
6750 руб.
№
25350
от
24.09.2012
г.
на
сумму
6960 руб.
№
25355
от
24.09.2012
г.
на
сумму
18 215,50 руб.
№
27457
от
01.10.2012
г.
на
сумму
9000 руб.
№
27462
от
01.10.2012
г.
на
сумму
13 170 руб.
№
29364
от
08.10.2012
г.
на
сумму
10 368 руб.
№
29365
от
08.10.2012
г.
на
сумму
2 952 руб.
№
29366
от
08.10.2012
г.
на
сумму
1 260 руб.
№
29367
от
08.10.2012
г.
на
сумму
3000 руб.
№
29368
от
08.10.2012
г.
на
сумму
4 950руб.
№
29371
от
08.10.2012
г.
на
сумму
6477 руб.
№
32019
от
15.10.2012
г.
на
сумму
9000 руб.
№
23023
от
15.10.2012
г.
на
сумму
14 881 руб.
№
34105
от
22.10.2012
г.
на
сумму
9000 руб.
№
38419
от
06.11.2012
г.
на
сумму
9375 руб.
№
38422
от
06.11.2012
г.
на
сумму
1500 руб.
№
38425
от
06.11.2012
г.
на
сумму
8592 руб.
№
40453
от
12.11.2012
г.
на
сумму
7500 руб.
№
40458
от
12.11.2012
г.
на
сумму
18 177руб.
№
42470
от
19.11.2012
г.
на
сумму
5625 руб.
№
42478
от
19.11.2012
г.
на
сумму
9915,50 руб.
№
49536
от
10.12.2012
г.
на
сумму
10 824 руб.
№
49545
от
10.12.2012
г.
на
сумму
7308,50 руб.
№
51894
от
17.12.2012
г.
на
сумму
4350 руб.
на сумму 4 583,04 руб. (частичная задолженность по данной накладной составляет 2033,10 руб.) ООО «Оптсервис» (как поставщик) передало, а ответчик (как грузополучатель и плательщик) приняло товары на общую сумму 480 599,50 руб.
Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.
В установленный гражданским законодательством срок стоимость поставленных продуктов питания поставщику учреждением оплачена частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 478 282,60руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «Оптсервис» (именуемым цедент) и ООО «Интерком» (именуемым цессионарий) 21.05.2013 г. заключён договор уступки прав требования (цессии) № 145, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга за поставленный, но неоплаченный товар на сумму 478 282,60 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не погасил дебиторскую задолженность, образовавшуюся по разовым сделкам поставки, ООО «Интерком» (как новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)
Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами не оформлялся. Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).
Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом), а ответчик их покупателем.
Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: При расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчётных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») .
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения (получатели бюджетных средств) имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав и оценив вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.
Указанный договор цессии сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.
Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
По сведениям истца (нового кредитора), ответчик до настоящего времени не оплатил продовольственные товары, полученные по указанным выше товарным накладным, задолженность составляет 285 223,47 руб.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
С учётом изложенного, основная задолженность ответчика перед истцом в размере 478 282,60 руб. считается установленной и признана ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Расчет, представленный истцом составляет 37 881,97 руб., который судом проверен, признан верным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 402,52 руб.
Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате правовых услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 20.06.2013 между заказчиком - ООО «Интерком» и исполнителем – ИП Дробот Е.В. с приложениями.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерком» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Быковская центральная районная больница» (404062, Волгоградская область, р.п.Быково, ул. Волжская, 50; ИНН 3402003462, ОГРН 1023405168170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (400075, Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 15; ИНН 3443114524, ОГРН 1123443001098) задолженность в сумме 480 599,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 881,97 руб., государственную пошлину в сумме 13 161,01 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 402,52 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
