Решение от 12 ноября 2013 года №А12-17439/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-17439/2013
 
    12 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.11.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (117342,  г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) к Индивидуальному предпринимателю Суховской Галине Владимировне  (400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 59-52, ИНН 344704176178, ОГРНИП 306346132800013) о взыскании  задолженности и неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дудкин В.Г., доверенность № 25 от 30.10.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Суховской Галине Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 549,83 руб. и неустойки в размере 6 205,16 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требованияв части уменьшения исковых требований на сумму основного долга и увеличения неустойки до 6 680,80 руб.
 
    Указанное уточнение принято судом к рассмотрению,так как оно соответствует    ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
 
    Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица», (далее – Поставщик) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем Суховской Галиной Владимировной, (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 209 от 03.11.2010 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.
 
    Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя,  являющейся неотъемлемой частью договора, и определяются в накладных.
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки товара.
 
    Согласно п. 3.3. договора Покупатель обязан оплатить товар не позднее                        7 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной).
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
 
    Во исполнение обязательств по договору № 209 от 03.11.2010 года истец передал ответчику товар на сумму 7 549,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 457 от 24.01.2011 года, № 1174 от 22.02.2011 года, № 1712 от 21.03.2011 года, № 2381 от 21.04.2011 года.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил с нарушением срока.
 
    04 сентября 2013 года ответчик погасил задолженность в размере 7 549,83 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 7514.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 680,80 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 6 680,80 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суховской Галины Владимировны  (400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 59-52, ИНН 344704176178, ОГРНИП 306346132800013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) неустойку в размере 6 680,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко