Решение от 12 ноября 2013 года №А12-17431/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-17431/2013
 
    12 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.11.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (117342,                г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Оксане Павловне (400029, г. Волгоград, ул. Саушинская,         4-19, ИНН 344807615772, ОГРНИП 304346124400102) о взыскании  задолженности и неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дудкин В.Г., доверенность № 25 от 30.10.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Оксане Павловне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 628,18 руб. и неустойки в размере 17 523,99 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части увеличения неустойки до 20 595,65 руб.
 
    Указанное уточнение принято судом к рассмотрению,так как оно соответствует    ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
 
    Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица», (далее – Поставщик) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем Мироновой Оксаной Павловной, (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 223 от 10.11.2010 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.
 
    Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, и определяются в накладных.
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки товара.
 
    Согласно п. 3.3. договора Покупатель обязан оплатить товар не позднее                       7 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной).
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
 
    Во исполнение обязательств по договору № 223 от 10.11.2010 года истец передал ответчику товар на сумму 25 316,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1395 от 10.11.2010 года, № 1628 от 17.03.2011 года, № 3636 от 22.06.2011 года, № 3910 от 04.07.2011 года, № 3911 от 04.07.2011 года,       № 4071 от 11.07.2011 года, № 7368 от 23.09.2011 года, № 9045 от 19.10.2011 года, № 9063 от 19.10.2011 года.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, задолженность составляет 23 628,18 руб.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 23 628,18 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» о взыскании задолженности в размере 23 628,18 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 595,65 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора при несвоеверемнной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 20 595,65 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мироновой Оксаны Павловны (400029, г. Волгоград, ул. Саушинская, 4-19, ИНН 344807615772, ОГРНИП 304346124400102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) задолженность в размере 23 628,18 руб., неустойку в размере 20 595,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко