Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А12-17425/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(в порядке упрощенного производства)
г. Волгоград
«01» октября 2013 года Дело № А12 – 17425/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829, 117342, г. Москва, ул.Бутлерова,17б) в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица»
к Индивидуальному предпринимателюАлафердиевой Надежде Сергеевне (ИНН 3447029391523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград, ул. Каменщикова, д.3))
о взыскании 13 494,75 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее – ООО «БизнесСтолица», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Алафердиевой Н.С. (далее – ответчик) сумму задолженности по договору поставки № 265 от 21.12.2010 г. в размере 7450,60 руб. и пени в сумме 6044,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 23.08.2013 представить необходимые документы, в срок до 16.09.2013 года установлено представить дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.12.2010г. между ООО «БизнесСтолица» (поставщик) и ИП Алпфердиевой Н.С. (покупатель) заключен договор поставки № 265, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя продукты питания глубокой заморозки в ассортименте, молочную, рыбную продукцию, колбасные изделия (товар) на основании товаросопроводительных документов, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях договора.
В силу п. 6.2. договора оплата товара производится покупателем не позднее 7 календарных дней с момента поставки.
Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 7 450,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.06.2011г. №3290, 22.12.2010Г. №2059, 14.06.2011Г. №3444 И ОТ 07.06.2011Г. №3291.
Полученный товар ответчик не оплатил и его задолженность по оплате составляет7 450,60 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарная накладная формы № ТОРГ-12 признается судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется ссылка на договор поставки № 265 от 21.12.2010г., а также подпись представителя ответчика получившего товар.
О фальсификации подписи представителя и оттиска печати в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 7 450,60 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании пени в размере 6 044,15 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В силу п.7.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает пении в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алафердиевой Надежды Сергеевны (ИНН 3447029391523, ОГРН 1053444090028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) задолженность в сумме 7 450,60 руб., неустойку в сумме 6044,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
