Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: А12-17411/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «15» октября 2013г.
Дело № А12-17411/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 15 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК Новострой» к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, с участием ООО «Волга-КомСервис»
о признании незаконными действий
при участии в заседании:
от заявителя – Сгибнева А.В., дов. б/н от 02.04.2013г.
от ответчика – Орлова З.Н., дов. № 65 от 09.01.2013г.
от 3-го лица – Морозова Е.А., дов. № 77 от 01.10.2013г.
установил:
ООО «УК Новострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (далее Администрация) о признании незаконными действий по включению в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда в Тракторозаводском районе г. Волгограда и проведению конкурса 04 июля 2013г.
Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком требований Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75. Оспариваемые действия нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности как управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волга-КомСервис».
Ответчик и третье лицо предъявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда 26.05.2013г. на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В том числе в лоте № 9 указан многоквартирный дом № 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда. Дата начала подачи заявок – 27.05.2013г., дата окончания подачи заявок – 01.07.2013г., дата вскрытия конвертов – 10 час. 01.07.2013г., дата рассмотрения заявок – 01.07.2013г., дата проведения конкурса 04.07.2013г. (л.д.57-68-128).
Вместе с тем, 3 июня 2013г. между ООО «УК Новострой» и собственниками помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 03.06.2013г. заключен договор № 85 управления многоквартирным домом. Ранее указанный дом находился в управлении ООО «УК Новострой» на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами от 18.07.2012г. Письмом № 2981 от 01.07.2013г. заявитель уведомил Администрацию о заключении договора управления, в связи с чем, просил признать конкурсную документацию недействительной, конкурс по отбору управляющей организации признать не состоявшимся и объявить новую дату проведения конкурса (л.д.26, 30, 37).
Однако конкурсной комиссией 1 июля 2013г. осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе (протокол № 1) и рассмотрение заявок (протокол № 2). На участие в конкурсе подана одна заявка ООО «Волга-КомСервис», которое признано единственным участником конкурса и которое по результатам проведенного 4 июля 2013г. конкурса признано его победителем. Конкурсной комиссией 4 июля 2013г. принято решение передать указанному обществу договор управления многоквартирными домами в составе лотов, в том числе по управлению многоквартирным домом №29 по ул. Дзержинского (л.д.129, 133, 135).
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное решение, действие (бездействие), в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75.
Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя в части.
Пунктом 3 Правил установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 6 Правил конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами.
Незаконность действий ответчика по включению в конкурсную документацию многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского заявитель обосновал нарушением требований, установленных пунктом 40 Правил, согласно которому не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурс всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.
Администрация в опровержение указанного довода указала, что информация о проведении конкурса была размещена на досках объявлений. При этом какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений ответчиком не представлены.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что извещение или не извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении конкурса в данном случае не может служить доказательством незаконности действий Администрации по включению в конкурсную документацию дома № 29 по ул. Дзержинского. Не соблюдение ответчиком положений пункта 40 Правил в данном случае может повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, а не Общества.
Судом установлено, что конкурсная документация сформирована и утверждена главой администрации 16.05.2013г. (т.2 л.д.3), извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте 26.05.2013г. (т.1 л.д.57). Следовательно, на момент формирования конкурсной документации и размещения извещения о проведении конкурса ответчик не обладал и не мог обладать информацией о заключении ООО «УК Новострой» договора управления многоквартирным домом, поскольку решение о заключении такого договора принято собственниками помещений многоквартирного дома только через неделю – 3 июня 2013г., соответственно договор управления № 85 также заключен уже после формирования конкурсной документации.
Из чего следует, что на момент формирования конкурсной документации и ее утверждения у ответчика не имелось правовых оснований для не включения в нее многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя, поскольку на момент включения многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского в конкурсную документацию у заявителя отсутствовали договорные отношения с собственниками помещений указанного дома на право управления многоквартирным домом на новый срок.
В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «УК Новострой» о признании незаконными действий Администрации по включению в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда в Тракторозаводском районе г. Волгограда подлежит отказать.
Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как уже указывалось, Общество 1 июля 2013г. уведомило Администрацию о заключении с собственниками многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского договора управления многоквартирным домом. К письму были приложены в копиях извещение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, протокол общего собрания собственников помещений и договор № 85 от 03.06.2013г. управления многоквартирным домом. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, письмо получено ответчиком до начала вскрытия конвертов с заявками участников конкурса (т.1 л.д.37).
Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что данное извещение не было принято во внимание, поскольку поступило уже в 15 час. 10 мин (что подтверждено отметкой о времени поступлении корреспонденции), тогда как вскрытие конвертов с заявками и рассмотрение заявок состоялось в 10 час. 1 июля 2013г.
Арбитражный суд не принимает указанный довод, поскольку отметка о времени поступления письма сделана на копии, представленной суду самой Администрацией, в то время как на копии указанного письма, оставшегося у заявителя, имеется только штамп регистрации входящей корреспонденции с указанием даты поступления и ее регистрационного номера и отсутствуют какие-либо отметки о времени ее поступления (л.д.56).
В связи с чем, при поступлении информации о заключении Обществом договора управления многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского конкурсная комиссия обязана была принять меры к отмене конкурса, что ею сделано не было. Более того, 4 июля 2013г. проведен конкурс с определением победителя, хотя на указанный период Администрация с достоверностью обладала информацией о заключении заявителем договора управления дома № 29 по ул. Дзержинского.
Довод ответчика о том, что 4 июля 2013г. конкурс фактически не проводился, поскольку имелся единственный участник, которому и подлежало передать дома в управление, протокол от 04.07.2013г. о проведении конкурса оформлялся формально, является еще одним доказательством нарушения процедуры проведения конкурса.
Не принимает арбитражный суд и довод ответчика о том, что у него имеются сомнения о легитимности собрания, проведенного 3 июня 2013г. собственниками помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского, и соответственно сомнения о законности договора № 85 от 03.06.2013г. управления указанного дома.
В установленном законом судебном порядке ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни договор управления недействительными не признаны. Соответственно, у ответчика не имеется правовых оснований не принимать указанные документы.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя о несоответствии действий ответчика по проведению 4 июля 2013г. конкурса Правилам проведения органами местного самоуправления открытого конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75.
Оспариваемым действием нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности как управляющей организации.
При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением предъявленных требований в части арбитражный суд не применяет какой-либо способ восстановления нарушенного права, поскольку на основании представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 26.07.2013г. конкурсной комиссией 01.08.2013г. принято решение об аннулировании конкурса. С заявителем 01.08.2013г. заключено соглашение о передаче ему в управление, в том числе многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского (т.2, л.д.50, 54, 55).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по проведению 4 июля 2013г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда,как не соответствующими требованиям Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
