Решение от 09 сентября 2013 года №А12-17375/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Волгоград                                                                          Дело № А12-17375  /2013
 
    «09» сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к государственному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» (ИНН 3443068719 ОГРН 1053477446835)  о взыскании    задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Вишневская О.А., доверенность от 06.09.2013
 
    от ответчика-не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда»   (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере     367 091,25        рублей,  пени в сумме      19623, 64        рублей.
 
    До окончания рассмотрения делу по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга  в размере   365 310,61  рублей,  пени в сумме      19623,64   рублей.
 
    Суд принимает уменьшение исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    24.01.2013 года  между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и  ответчиком  (Заказчик) был подписан  муниципальный    контракт  поставки  тепловой энергии и горячей воды на 2013 год    № 012232  (далее – контракт).
 
    Согласно пункту 1.2 контракта:  энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику   через присоединенную сеть  согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии  с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду  по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего контракта.
 
    Пунктом 6.2 контракта  установлено, что  оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется заказчиком самостоятельно  в следующем порядке и сроки: до 10 числа текущего месяца-30 %  контрактного (при наличии приборов учета- фактического) объема потребления, до 10 числа  месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет на основании счета-фактуры.
 
      В рамках исполнения  настоящего контракта   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за январь, февраль, март, май и июнь     2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства  исполнил частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены  акты, счета-фактуры  за спорный расчётный период, отчет ответчика о расходовании тепловой энергии,  расчёт задолженности, на общую сумму   367 091, 25 рублей.
 
    Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга с учетом частичной оплаты в размере 365 310,691 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены пени за просрочку платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.13.  контракта, за нарушение  заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2. настоящего контракта, заказчику начисляется пеня в размере  одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма пени   составляет  19 623, 64   рублей по  состоянию  на 11.07.2013 года.
 
    Расчет пени  произведен истцом верно, судом проверен. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени   в размере 19 623, 64   рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части  1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.
 
     В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая особенности финансирования ответчика, на основании  ч. 1  статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд  считает возможным снизить размер государственной пошлины  до 200 рублей.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  государственного бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  основной долг  в  размере   365 310,61  рублей,  пени  в размере     19 623,64          рублей.
 
    Взыскать с   государственного бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   200 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
 
 
    Судья:                                                                                 Д.А. Поляков