Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А12-17372/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-17372/2013
г. Волгоград «10» октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151; 400055 г. Волгоград, пр. Канатчиков, 22) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: Вишневская О.А., доверенность от 06.09.2013 №202-13;
от ответчика: Крютченко Д.В., доверенность от 09.10.2013 №13;
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»(далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 260 911 руб. 24 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 №011760 за расчетные периоды: март – май 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 640 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 №011760, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 6.7 договора расчетным периодом признается календарный месяц, а пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные расчетные периоды в объемах, указанных в приложенном к иску расчете задолженности, что подтверждается актами, счетами-фактурами и иными доказательствами.
По сведениям истца задолженность по оплате поставленного в марте – мае 2013 года коммунального ресурса составила 7 260 911 руб. 24 коп.
Довод ответчика о том, что в спорные периоды истец не произвел корректировку начислений по временному отсутствию граждан в жилых помещениях судом рассмотрен и отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу соответствующей информации, необходимой для производства корректировки, в порядке, установленном пунктом 4.3.14 договора.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию за март – май 2013 года в размере 7 260 911 руб. 24 коп. считается установленной.
Доказательства ее оплаты в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 85 640 руб. 62 коп., исчисленныхистцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Контррасчет не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013 в сумме 85 640 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151; 400055 г. Волгоград, пр. Канатчиков, 22) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 «А») основной долг в размере 7 260 911 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 640 рублей 62 копейки, всего: 7 346 551 рубль 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151; 400055 г. Волгоград, пр. Канатчиков, 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
