Решение от 09 сентября 2013 года №А12-17369/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Волгоград                                                                          Дело № А12-17369/2013
 
    «09» сентября 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (ИНН 3442037482 ОГРН 1023402636575) о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -Вишневская О.А., доверенность от 06.09.2013г. № 202-13
 
    от ответчика-не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 632 710,11 рублей, пени в сумме 16 266,43 рублей.
 
    До окончания рассмотрения делу по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга за март, апрель и май 2013 года в размере 375 244,32 руб., пени в сумме 16 266,43 рублей.
 
    Суд принимает уменьшение исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представил отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    31.01.2013 года между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Заказчик) был подписан государственный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 год № 012347 (далее - контракт).
 
    Согласно пункту 1.2 контракта : энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего контракта.
 
    Пунктом 6.2 контракта установлено, что оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10 числа текущего месяца-30 % контрактного (при наличии приборов учета- фактического) объема потребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет на основании счета-фактуры.
 
    В рамках исполнения настоящего контракта истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за февраль- май 2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акты, счета- фактуры за спорный расчётный период, отчет ответчика о расходовании тепловой энергии, расчёт задолженности, на общую сумму 632 710, 11 рублей.
 
    Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга с учетом частичной оплаты в размере 375 244,32 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены пени за просрочку платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.13. контракта, за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2. настоящего контракта, заказчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма пени составляет 16 266,43 рублей по состоянию на 11.07.2013 года.
 
    Расчет пени произведен истцом верно, судом проверен. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 16 266, 43 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.
 
    В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая особенности финансирования ответчика, на основании ч. 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» основной долг в размере  375 244,32 рублей, пени в размере 16 266,43 рублей.
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                        Д.А. Поляков