Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А12-17369/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-17369/2012
Резолютивная часть объявлена 10.10.2013 года
Полный текст изготовлен 11.10.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,
рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» (404520, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.3, ИНН-3409003270, ОГРН-1023405370152) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника
при участии:
от конкурсного управляющего – Кузулгуртова А.Ш., доверенность от 21.06.2012;
от ОАО «Добринское» - Эрендженова С.Б., доверенность от 21.08.2013;
от ФНС – Чмыхов А.В., доверенность от 05.03.2013;
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 21.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) Открытое акционерное общество «Калачевское хлебоприемное предприятие» (далее ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.
Конкурсный управляющий Тандилашвили Г.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора
№ 238 от 10.04.2012 купли-продажи речного судна (буксирный теплоход «БТ-1335», идентификационный номер Д-11-0814, 1984 года постройки, г. Рыбинск, проект 1606) между ОАО «Калачевское ХПП» и ОАО «Добринское».
В ходе рассмотрения заявления по запросу суда в материалы дела были предоставлены копии материалов судового дела, в котором имеется договор купли-продажи судна между ОАО «Добринское» и Юдиным В.Ю.
В соответствие с разъяснением пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2019 Юдин В.Ю. привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурного управляющего в качестве заинтересованного лица.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная во вред интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.
Для подтверждения довода о занижении цены имущества конкурным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (судна) на дату заключения договора от 10.04.2012.
Для последующей оплаты стоимости проведения экспертизы конкурным управляющим внесено на депозитный счет суда 30 000 руб.
Рассмотрев ходатайство конкурного управляющего, суд находит его подлежащим удовлетворению:
Сделка Должника оспариваются конкурсным управляющим как совершенная по заниженной цене.
Таким образом, цена имущества на момент совершения оспариваемых сделок является существенным обстоятельством для разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определение цены имущества ОАО «Калачевское ХПП» по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки требует специальных познаний и исследований.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствие с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
С учетом приведенного разъяснения суд соглашается с предложенным конкурным управляющим должника вопросом об определении рыночной стоимости имущества (судна) по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки с учетом условий аналогичных сделок в данный период.
Вместе с тем, на случай непредставления эксперту судна для осмотра суд считает необходимым дополнительно поставить перед экспертной организацией вопросы о стоимости имущества на дату заключения оспариваемой сделки при его продаже на запчасти и на лом.
В качестве экспертной организации конкурсным управляющим предложено
ООО «Атон», представлено письмо ООО «Атон» о согласии на проведение экспертизы, содержащее сведения о сроках, стоимости, кандидатуре эксперта. К письму ООО «Атон» приложены документы об образовании Михайлова В.С., членстве в СРО оценщиков.
ОАО «Добринское» просит поручить проведение экспертизы ООО «Волгоград-Консалтинг».
При определении экспертной организации суд учитывает, что ранее в рамках иных дел о банкротстве ООО «АТОН» привлекалось для проведения аналогичных экспертиз, выполнило их с соблюдением сроков и без нарушений повлекших необходимость назначения повторных экспертных исследований. Предложенные ООО «АТОН» эксперты обладают значительным опытом экспертно-оценочной деятельности.
Производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки Должника подлежит приостановлению до получения экспертного заключения на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 82, 144, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу № А12-17369/2012 о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К. об оспаривании сделки должника судебную экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:
1)Какова рыночная стоимость судна - буксирный теплоход «БТ-1335», идентификационный номер Д-11-0814, 1984 года постройки, г. Рыбинск, проект 1606 – по состоянию на 10.04.2012 с учетом условий аналогичных сделок в данный период?
2) Какова рыночная стоимость судна - буксирный теплоход «БТ-1335», идентификационный номер Д-11-0814, 1984 года постройки, г. Рыбинск, проект 1606 – по состоянию на 10.04.2012 при продаже на запчасти и на лом?
Поручить проведение экспертизы ООО «Атон», эксперту-оценщику Михайлову Владиславу Сергеевичу.
Предупредить эксперта - оценщика ООО «Атон» Михайлова Владислава Сергеевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с даты получения материалов дела экспертной организацией.
ОАО «Добринское», Юдину Василию Юрьевичу представить судно для осмотра эксперту.
Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приостановить до проведения экспертизы и представления экспертного заключения.
Определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
