Решение от 30 августа 2013 года №А12-17368/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    факс: (8442) 24-09-07  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 – 17368/2013
 
    «30» августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»
 
    (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
 
    к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25»
 
    (ИНН 3443028748, ОГРН 1023402982877)
 
    о взыскании задолженности и пени
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Скворцовой Ю.А., представителя по доверенности  от 07.02.2013 №24-13; Любимова Ю.А., представителя по доверенности от 04.06.2013 № 140-13;
 
    от ответчика – Щербаковой С.А., представителя по доверенности  от 27.05.2013;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие  «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 1 855 226 рублей 78 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 791 619 рублей 28 копеек, пени – 63 607 рублей 50 копеек.
 
    Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной в период март - июнь 2013 года тепловой энергии и горячей воды по муниципальному контракту от 24.01.2013 № 013255 поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 год.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и оценив изложенные доводы, суд считает, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 24.01.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 год № 013255 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (согласно приложению № 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта (пункт 1.2. контракта).
 
    Порядок учета тепловой энергии и горячей воды согласован разделом 4 контракта.
 
    Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию и горячую воду является календарный месяц (пункт 6.1. контракта).
 
    Пунктом 6.2. контракта стороны установили, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа текущего месяца 30% договорного (при наличии приборов учета – фактического) объема теплопотребления на основании счета на оплату; до 10-го числа, месяца следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом оплаты, произведенной в течении расчетного месяца по счету.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период март - июнь 2013 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом ответчику объеме. Стоимость поставленных энергоресурсов составила 3 380 751 рубль 91 копейку, в том числе: март 2013 года – 1 589 132 рубля 63 копейки, апрель 2013 года – 1 260 927 рублей 26 копеек, май 2013 года – 213 053 рубля 83 копейки, июнь 2013 года – 317 638 рублей 19 копеек.
 
    Поскольку в установленные контрактом сроки ответчиком оплата потребленных в спорный период энергоресурсов не была произведена, энергоснабжающая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами, а также отчетами о расходовании тепловой энергии.
 
    Расчет основного долга произведен исходя из условий контракта, установленного тарифа на тепловую энергию и горячую воду, фактического объема потребленной энергии, а также частично произведенной оплаты.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору в заявленном истцом размере.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды в размере 1 791 619 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.13. контракта предусмотрена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    Размер исчисленной истцом неустойки за период с 11.04.2013 по 12.07.2013 составил    63 607 рублей 50 копеек.
 
    Поскольку факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен и признан верным, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты по контракту, ввиду недостаточности денежных средств у учреждения, а также примении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд находит несостоятельными ввиду следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Со стороны ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Муниципальный контракт не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате.
 
    На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки отклоняются, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает, ввиду следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.
 
    На основании изложенного, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» денежные средств в размере 1 855 226 рублей 78 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 791 619 рублей 28 копеек, пени – 63 607 рублей 50 копеек..
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    М.С. Сотникова